Участие адвоката в третейском суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неправомерного вмешательства в его деятельность. Юридическая техника работы адвоката Общие вопросы 43. Юридическая техника при подготовке документов: договоры, претензии, заявления, жалобы, адвокатский запрос и др. 44. Юридическая техника при подготовке документов в судебном разбирательстве: исковые заявления, заявления, возражения, ходатайства, жалобы и пр. 45. Консультирование как вид юридической помощи. 46. Ведение адвокатского производства. Значение, структура и содержание адвокатского производства 47. Анализ дела доверителя. Фактическая и правовая основа. Анализ доказательств. 48. Участие адвоката в альтернативных способах разрешения юридических споров. Переговоры. Медиация. Третейские суды . 49. Особенности работы с юридическими лицами. Участие адвоката во внесудебных способах урегулирования спора. Принципы организации переговоров по экономическим спорам с участием адвоката. Гражданские дела 50. Выработка позиции по гражданскому делу. Общие подходы, методология. Выбор способа защиты права доверителя. 51. Роль адвоката в собирании доказательств по гражданскому делу. 52. Методика составления искового (или иного) заявления, встречного иска, возражений на иск 53. Методика составления апелляционной и кассационной жалоб по гражданским

его допустимого перевода - следует прийти к выводу, что в данном случае речь идет именно о специализированных государственных судах (государственных арбитражных судах), поскольку специфика рассматриваемых ими дел (аналогично специфике уголовных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции) может быть положена в обоснование - при определенных условиях и принимая во внимание цели Всемирной торговой организации - обязательного участия в деле профессионального представителя стороны - адвоката. Истолкование же соответствующего положения Протокола как устанавливающего требование обязательного участия адвоката при разбирательстве дел в третейских судах противоречило бы природе третейского разбирательства, предполагающей максимальную свободу сторон в определении как состава суда и его компетенции, так и процедуры разбирательства дел в таких судах. При оценке пункта II (1) (A) (a) Перечня специфических обязательств Российской Федерации по услугам и, соответственно, в контексте его положений - перевода выражения Russian arbitration tribunals у Конституционного Суда Российской Федерации нет оснований не принять во внимание позицию других сторон конституционного судопроизводства, которое основано, помимо прочего,

указан ряд судебных актов по иным спорам, которые, по мнению суда первой инстанции, опровергают доводы кредиторов, заявленные при обращении в суд с настоящим заявлением. В заявлениях о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Данилова П.Е., апелляционной и кассационной жалобах ФИО2 и ООО «ОЛИМП ФС» приводили ряд судебных актах по иным обособленным спорам с участием Общества и адвокатов, привлеченных для оказания юридической помощи Обществу, а также его работникам при расследовании уголовного дела № 78343. Так, согласно картотеке арбитражных дел 23.09.2014 Общество обратилось с заявлением к ФИО2 и ООО «ОЛИМП ФС» об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 заявление принято к производству. При рассмотрении указанного заявления (решение от 24.09.2015) судом первой инстанции было установлено, что 31.03.2014 Межотраслевым третейским судом было принято решение о взыскании с Общества в пользу ФИО2 5 152 607 евро. Между ФИО2 и ООО «ОЛИМП ФС»

Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» представить проекты постановления по настоящему делу. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ООО «Аксор» в удовлетворении следующих ходатайств: о привлечении к участию в деле ООО «Эвершедс Сатерленд» и Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; об истребовании у конкурсного управляющего должника реестра требований кредиторов либо сведений о держателе указанного реестра, а также сведений о том, какие требования кредиторов, возникшие к моменту осуществления оспариваемых платежей и включенных в реестр требований кредиторов, не погашены до настоящего времени и в каком объеме; об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела №0103/2014 Межотраслевого Третейского суда ; а также об обязании суда предложить представить ФИО1 и ООО «ОЛИМП ФС» подлинный документ о передаче ФИО1 ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» наличных денег в размере 3 980 000 Евро. Отложить судебное разбирательство на

области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации (место жительства): 602256, <...>) несостоятельной (банкротом), в судебном заседании приняли участие: гражданин ФИО1 (паспорт); от ИП ФИО2: ФИО3 – адвокат (ордер от 02.03.2017 № 78, доверенность от 01.03.2017 сроком действия три года, удостоверение адвоката), установил следующее. Гражданин ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, с. Ковардицы) (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 08.10.1977, место рождения: г. Муром Владимирской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации (место жительства): 602256, <...>, СНИЛС <***>) (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 2 205 000 руб. (основной долг – 2 200 000 руб., расходы по оплате третейского сбора – 5000 руб.), установленной решением Третейского Суда при Муромской Общественной Организации "Союз юристов округа Муром" от 29.08.2016 по делу № С01-007/2016 с учетом определения

в силу следующего. Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кредиторов, обратил внимание на ряд судебных актов по иным обособленным спорам с участием Общества и адвокатов, привлеченных для оказания юридической помощи Обществу, а также его работникам при расследовании уголовного дела № 78343, после рассмотрения которых и было возбуждено уголовное дело в отношении работников Общества. Впоследствии Общество 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре должник указывал на то, что на внеочередном собрании участников должника, состоявшемся 11.12.2017, было принято решение о начале процедуры ликвидации. Межотраслевым третейским судом 31.03.2014 было принято решение о взыскании с Общества в пользу ФИО6 5 152 607 евро (задолженность по договору займа от 29.12.2010 № 1), а 10.07.2014 тем же судом

деятельности доверителя; - участие в случае необходимости и/или по просьбе доверителя в переговорах доверителя со своими контрагентами, проходящих на территории г. Москвы и/или Московской области, в целях выработки наиболее выгодных с юридической точки зрения для доверителя условий заключения договоров и иных сделок; - подготовка претензий и ответов на претензии, связанных с деятельности доверителя; - консультирование по вопросам, связанным с государственной регистрацией, ликвидацией, реорганизацией и внесением изменений в учредительные документы доверителя, а также по вопросам правового положения участников доверителя. Согласно пунктам 1.3, 1.4 юридическая помощь адвоката по вопросам, не указанным в пункте 1.2 настоящего Соглашения, осуществляется на основании отдельных дополнительных соглашений. Ведение дел в судах от имени и в интересах доверителя, включая подготовку исковых заявлений, отзывов, жалоб и иных документов процессуального характера и передача их в судебные органы, а также участие от имени и в интересах доверителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, арбитражных судов и третейских судов по делам, связанным

июня 2018 года – подготовка и подача частной жалобы; 3 июля 2018 года – участие в судебном заседании. Судом постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с вынесенным определением, адвокат Насыхов А.Р. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о