Пояснения к финансовой отчетности - это обязательный элемент финансовой отчетности, отсутствие пояснений исключает безусловное-положительное мнение аудитора. В ходе аудиторских процедур аудитор не мог получить необходимые подтверждения в отношении количества запасов, имевшихся по состоянию на 31 декабря 2019 года в сумме 78290 тыс. руб. и прочих оборотных активы в сумме 1129140 тыс. руб. Основным доказательством наличия активов являться наблюдение аудитором за ходом инвентаризации на конец отчетного года либо применение альтернативных процедур, которые предусматривают частичное участие аудитора в инвентаризации в момент проведения аудиторской проверки. Проведение частичной инвентаризации было невозможно из-за сложной эпидемиологической ситуации. Аудитор не был уверен в существенных ошибках аудируемого лица, поэтому сформировал отказ от мнения в аудиторском заключение, а не отрицательное мнение о достоверности финансовой отчетности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения
отказе в выражении мнения об отчетности должника, что обусловлено тем, что был представлен для аудита неполный комплект отчетности. Аудитор не мог получить необходимые подтверждения в отношении количества запасов, имевшихся по состоянию на 31 декабря 2019 года в сумме 78290 тыс. руб. и прочих оборотных активов в сумме 1 129 140 тыс. руб. Основным доказательством наличия активов является наблюдение аудитором за ходом инвентаризации на конец отчетного года либо применение альтернативных процедур, которые предусматривают частичное участие аудитора в инвентаризации в момент проведения аудиторской проверки. Проведение частичной инвентаризации было невозможно из-за сложной эпидемиологической ситуации. Аудитор не был уверен в существенных ошибках аудируемого лица, поэтому сформировал отказ от мнения в аудиторском заключении, а не отрицательное мнение о достоверности финансовой отчетности. Отказ от выражения мнения означает, что аудитор не имел возможности подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности, в отличие от отрицательного мнения, которое выражается при наличии искажений, выявленных в ходе проверки. Аудиторское заключение бухгалтерской отчетности за 2019
количества и состояния материально-производственных запасов присутствуя при их инвентаризации только тогда, когда величина материально-производственных запасов является существенной для финансовой (бухгалтерской) отчетности. Величина запасов данного ГУП составляла 242 тысячи рублей при валюте баланса 32 миллиона 554 тысячи рублей, или 0,74 %. Естественно, такое мизерное количество нельзя назвать существенным. По второму ГУП были представлены приказ о проведении инвентаризации, сводная ведомость по инвентаризации и оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 - то есть, весь пакет документов, подтверждающих участиеаудиторов в инвентаризации . По аудиту ГУП за 2011 год истец при инвентаризации не присутствовал. Поэтому был произведен пересчет запасов и составлена оборотная ведомость движения запасов в период между датами, по состоянию на которые был проведен пересчет и составлена финансовая (бухгалтерская) отчетность. Кроме того, как замечает истец, аудитором были проведены альтернативные процедуры, описание которых содержится в отчете по специальному заданию. Иными словами, требования пунктов 3,4 ФПСАД 17 соблюдены неукоснительно. По функционированию системы внутреннего контроля и проведению
аудиторского заключения о достоверности этой отчетности. Сроки выполнения работы: до 31.03.2019 (п. 1.1,1.2 договора). Исполнитель проводит аудит бухгалтерской отчетности «Заказчика», руководствуясь Федеральным Законом «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008. № 307-ФЗ, Международными стандартами аудита, утвержденными Советом по международным стандартам аудита и подтверждения достоверности информации ("СМСАПДИ"). Данные стандарты требуют независимости Исполнителя и соответствия Исполнителя другим этическим требованиям, применимым для аудита (п. 2.1 договора). Стоимость аудиторских услуг составила 150 000 руб. в стоимость аудиторских услуг входит участиеаудиторов в инвентаризации (п. 4.2 договора). Из содержания заявления Банка следует, что требования заявителя обусловлены сокрытием арбитражным управляющим ФИО1 от конкурсных кредиторов ООО «Ярославский подводник» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, информации о лицах, привлеченных ею для обеспечения своей деятельности, и условиях их привлечения представляет собой нарушение требований Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав Банка как одного из конкурсных кредиторов. Вследствие бездействия внешнего управляющего ФИО1, по мнению заявителя, противоречащего требованиям, предъявляемым к деятельности арбитражного
ДД.ММ.ГГГГ первичной бухгалтерской документации ООО «Нижневолжскстройсервис», не представилось возможным, поскольку в соответствии с п.2.5 Методических указаний в инвентаризационных описях отражаются сведения о наличии (остатках) имущества, материалов на определенную дату, тогда как в первичных бухгалтерских документах отражается движение (поступление и списание) товарно-материальных ценностей. - Аудиторской организацией ООО А.» проводился аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Нижневолжскстройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ. с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности. В аудиторских заключениях за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие-либо оговорки об участииаудитора в инвентаризации , проведении инвентаризации ТМЦ в цехе металлоконструкций №№ <...>, равно как и информация о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и отражении (неотражении) данного факта хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Нижневолжскстройсервис». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался и оснований для возложения на него полной материальной ответственности за недостачу не имеется, а порядок инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает
выразилось в нарушении его прав на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Отказав ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, суд не выяснил вопрос о технической возможности применения видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в исследовании доказательств по делу, в обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения, не смог выразить свое мнение по ряду позиций. В частности, в судебном заседании от 21 октября 2016 года было удовлетворено ходатайство истца об отложении дела в связи с предоставлением результатов инвентаризации, проведенной 9 ноября 2014 года международными аудиторами, имеющие принципиальное значение при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба. Однако данные документы не были представлены в материалы дела. Инвентаризация от 2 августа 2014 года была не сплошной, а выборочной, в связи с чем не была исключена возможность пересортицы. Из показаний свидетелей при рассмотрении уголовного дела установлено, что по итогам годовой ревизии за 2014 год, проведенной международными аудиторами, фактов недостачи
проверке и выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, материалы проверки были направлены ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии руководством Общества принято решение о проведении повторной инвентаризации с участием ООО «Аудитор Поволжья», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ответчика почтовой связью направлено уведомление о проведении независимой инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому его уведомляли о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для участия в указанном мероприятии. Приказ директора Общества о назначении повторной инвентаризации с участием ООО «Аудитор Поволжья» был издан ДД.ММ.ГГГГ, в документе указано, что к инвентаризации необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей также была проведена в отсутствие ФИО1, составлен акт о его неявке. Согласно отчету ООО «Аудитор Поволжья» по итогам инвентаризации выявлена недостача на сумму 3 973 071 руб. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей
