несоразмерны объему выполненных работ. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что факт участия командированных представителей налогового органа в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, протоколами заседаний. Проанализировав представленные документы, суд считает фактически подтвержденным факт несения судебных расходов Инспекцией на заявленную сумму. При этом, выводы арбитражного уда первой инстанции о том, что участие двух представителей в суде апелляционной инстанции является излишним, судебная коллегия считает ошибочным. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось продолжительное время (с февраля по июнь 2016 года), материалы дела сформированы судом первой инстанции в 25 томах. При этом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, который по правилам статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по праву и факту, Инспекцией одновременно направлены специалисты отдела досудебного урегулирования налоговых споров и правового отдела, которые
с рассмотрением дела № А29-11207/2018. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 заявление Инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено. ИП Лиханова Любовь Георгиевна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Инспекцией завышена сумма судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, необоснованно участие двух представителей в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители сторон. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом
судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - за участие в судебном заседании, проведенном 28.08.2020, которое длилось 4 мин. 02 сек., ответчик возмещать денежные средства не должен; - правовые основания для удовлетворения судебных расходов в размере 51 000 рублей, понесенных за участие в процессе о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют; - взыскание транспортных расходов и расходов на проживание двух представителей в г. Иркутске является необоснованным и незаконным; участие двух представителей в суде кассационной инстанции было необоснованным; - сумма взысканных судебных издержек не отвечает принципам разумности и справедливости, что нарушает права и законные интересы АО «КрасЭКо». Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
суд посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются расходы в сумме 100 000 руб. При этом, суд учел, что нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву. Суд первой инстанции также учел, что участие двух представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции является правом предпринимателя, однако сумма 96 000 рублей за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции и 96 000 рублей за представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции является чрезмерной и необоснованно высокой. Указанная сумма снижена судом до 25 000 рублей за судебное заседание суда апелляционной инстанции и до 25 000 рублей за судебное заседания суда кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что представители проживают в Калининградской области,
реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности ее требований проведено четыре судебных заседания. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание акты выполненных работ от 05.02.2014, от 08.04.2014, от 15.07.2014, подтверждающие объем оказанных представителем услуг. Считает, что применение судом минимальных расценок на услуги представителя является необоснованным; суды неправомерно исключили из объема оказанных представителем услуг подготовку заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, отзыва на апелляционную жалобу, не учли участие двух представителей в суде первой инстанции. ФИО1 полагает, что представленные конкурсным управляющим должника справка и прайс-листы не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку содержащаяся в них информация не отражает реальную стоимость услуг, оказанных представителями в обособленном споре о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Союзагрокомплект-1», объем и сложность работы, количество затраченного времени. Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не
от 30 апреля 2021 года на сумму 15680 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по соглашению об оказании юридических услуг с ФИО4 от 12 сентября 2019 года б/н от 2 мая 2021 года на сумму 185000 руб. (т. 1, л.д. 142-143, 172-175, 206, 211, 213-221, 246, т. 2, л.д. 48-49, 52-56, 92-95, 127-130, 195-199, 213). Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 65000 руб. (50000 руб. за участие двух представителей в суде первой инстанции и 15000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции учел объем выполненной представителями работы: ознакомление с материалами дела, участие в суде первой и апелляционной инстанций, составление ходатайств и заявлений о подложности, истребовании и приобщении доказательств, о пропуске срока исковой давности, о привлечении третьего лица, возражений на иск и апелляционную жалобу. При обсуждении данного вопроса судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на
адвоката, а адвокату Горшеневой Н.А. - … рублей за один день занятости адвоката. ТСЖ «Невское» оплатило услуги адвоката Ковальской Л.А. в размере … рублей за участие в 8 судебных заседаниях и услуги адвоката Горшеневой Н.А. в размере … рублей за участие в 6 судебных заседаниях. Факт оплаты услуг представителей подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (л.д. 170-197 т.3). Учитывая характер спорных правоотношений, возражения заинтересованных лиц о завышенном размере судебных расходов, фактическое участие двух представителей в суде непосредственно, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ «Невское» в сумме … рублей. Судебная коллегия считает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг
снятии обеспечительных мер. Полагает, что расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов чрезвычайно завышены. В подтверждение несения расходов по оплате договора №37/Ю-21 от 07.04.2021 заявитель предоставил приходно-кассовый ордер №23 от 17.08.2021 без кассового чека, что не является доказательством оплаты. Полагает, что стоимость участия представителя в судебном заседании, стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции по договору №37/Ю-21 чрезвычайно завышены. Кроме того, участие двух представителей в суде первой инстанции является злоупотреблением правом со стороны заявителя. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
