5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению Управлением дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО1 по факту оказания услуг ненадлежащего качества по присмотру и уходу за несовершеннолетним ребенком, повлекшие за собой причинение вреда жизни и здоровью ребенка. Согласно протоколу опроса от 20.11.2020 и протоколу об административном правонарушении от 25.12.2020 № Ф 78-00-05/19-2766-2020-2 гражданка ФИО1 в соответствии со статьями 25.2 и 25.6 КоАП РФ признана потерпевшей стороной (л.д. 66,95). Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение упомянутых требований и разъяснений ФИО1 не была привлечен судом первой инстанции к участию в деле. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения, постановления
просит произвести исходя из п.п. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, из расчета 1 715 рублей за день участия (с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет), которое постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2022 года было удовлетворено частично. В апелляционной жалобе адвокат Е.Э.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что законом не предусмотрены различные размеры вознаграждения адвоката при личном участии несовершеннолетнего потерпевшего в суде либо через законного представителя. Считает, что заявление о вознаграждении подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. из расчета 1 715 рублей за день участия. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести иное решение. В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить судебное решение, удовлетворив заявление адвоката о выплате вознаграждения в полном объеме. Суд, проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав прокурора, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17
ФИО1 не имеет, сумма командировочных расходов не подтверждена или вообще получена необоснованно, так как адвокат никуда не выезжал, в остальной части оплата услуг крайне завышена и не отвечает требованиям необходимости, разумности и справедливости. На основании изложенного, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года изменить, ходатайство представителя потерпевшей о взыскании расходов на участие представителя потерпевшего в уголовном деле в отношении ФИО1 удовлетворить частично, определив сумму расходов в ….. рублей. В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней законный представитель несовершеннолетнейпотерпевшей Б. В.С.-Б.Е.В. указывает, что в Георгиевской городской суд ею были предоставлены все подтверждающие документы понесенных расходов по оплате услуг адвоката Баранова О.Е., как представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.В.С. Считает, что судья совершенно обосновано принял во внимание обстоятельства и характер преступных действий, совершенных в отношении ее несовершеннолетней дочери (на момент совершения преступления ей было 13 лет), сложность и объем уголовного дела (11 томов), временной период уголовного
имущественный, моральный вред. В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Согласно ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнегопотерпевшего. Оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права заявителей и несовершеннолетних потерпевших, не допущено, их доступ к правосудию не затруднен. Принимая решение по жалобе заявителей, суд первой инстанции указал, что постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об
