Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Курганского областного суда, установил: 1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Курганский областной суд оспаривает конституционность части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, регламентирующей участие обвинителя в судебном разбирательстве и устанавливающей, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей
в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным. 18. Определением от 10 февраля 2016 года N 226-О Конституционный Суд выявил смысл положений части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренными положениями регламентировано участие обвинителя в судебном разбирательстве и установлено, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей
которые ссылалась сторона защиты, не являлись препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по уголовному делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Посохин просит признать противоречащей статьям 123 (часть 3) и 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 66 "Отвод прокурора" УПК Российской Федерации, согласно которой участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу, как допускающую возможность участия в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя прокурора, который ранее, будучи следователем, расследовал данное уголовное дело. 2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются
статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. (п. 7.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54) 7.2. Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное вынесенное решение по результатам судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК
принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката. Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. 13. Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено
правонарушении определены ст. 25.11 КоАП РФ. При этом учитываются нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело. Ст. 28.4 КоАП РФ определяет, во-первых, исчерпывающий перечень тех составов административных правонарушений, возбуждение дел по которым возлагается только на прокурора, а во-вторых, предоставляет прокурору право при осуществлении надзорных полномочий возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. Это право прокурора вытекает, в частности, из норм ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, прокурор вправе передать сообщение о факте правонарушения и материалы проверки в орган, правомочный рассматривать дело. Необходимо обратить внимание, что понятие «государственный обвинитель » характерно для уголовного судопроизводства. Так, согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель -
26.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Анализ имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 12.08.2019 серия 25АА №2775577 показывает, что она выдана предпринимателем на имя ФИО2 в целях представления интересов ИП ФИО1 во всех государственных, административных, правоохранительных, следственных и судебных органах, органах дознания, в т.ч. в судах общей юрисдикции и мировых судах, межмуницппальиых (районных) народных судах, арбитражных судах, во всех судебных учреждениях, в судах апелляционной и кассационной инстанции, в городском суде. Прокуратуре, Верховном суде России, Военных судах. Высшем Арбитражном Суде, Третейском суде, в Министерстве юстиции РФ, ФСБ, МВД, ГИБДД, ИФПС, страховых компаниях, таможенных органах, федеральной службе судебных приставов, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, частному обвинителю , представителю, защитнику, быть моим защитником и представителем по делам об административных правонарушениях, Таким образом, учитывая, что
органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела установлено, что 09.02.2015 в прокуратуру Магаданской области поступило обвинительное заключение по уголовному делу № 43185 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ. В этот же день данное обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Магаданской области. В дальнейшем по поручению прокуратуры Магаданской области от 19.02.2015 № 12-127-2015 прокуратурой города Магадана обеспечено участие государственного обвинителя в данном уголовном деле. 10.03.2015 Магаданским городским судом постановлен приговор в отношении ФИО3 по части 3 статьи 216 УК РФ. Приказами директора ООО «Кувагдач» от 25.05.2014 инженер по ОТ и ТБ ФИО3 был назначен ответственным за производство работ и за охрану труда на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 121-122). Указанный объект незавершенного строительства (детский сад) принадлежит на праве собственности ООО «Охотский берег плюс», что подтверждается представленной в материалы дела
ФИО1 в день его вынесения прокурору не была вручена, поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обжалуемое постановление не было вручено государственному обвинителю ДД.ММ.ГГГГ, получено за истечением срока апелляционного обжалования, считает, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Согласно ст.246 УПК РФ, участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал государственный обвинитель Макуха И.С., непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату высказал мнение по заявленному ходатайству, оглашение постановления состоялось через 15 минут, и ФИО1 получил копию постановления в день его вынесения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий своевременного получения государственным обвинителем копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ также в день его вынесения. Сведений о том, что государственный обвинитель не присутствовал при
отмене постановления от 10 декабря 2021 г. Указывает, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания она не получала, о том, что оно состоится 10 декабря 2021 г. не знала. Настаивает на привлечении А. к уголовной ответственности. Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав адвоката Ившину Н.Г., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего. В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Из положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 13-П, следует, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов уголовного
осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Осужденный указывает, что в ИК-4 отсутствуют рабочие места и осужденные не имеют возможности трудоустроиться. По прибытию в ИК-4 ФИО1 проводил бетонные работы на промышленной зоне, а также учился на сварщика, получив 3 разряд. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно со ст.246 УПК РФ участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. В связи с чем суд обязан известить прокурора о месте и времени рассмотрения материалов уголовного дела, однако этого сделано не было. Тем не менее, согласно материалам уголовного дела, 11 марта 2022 года в судебном заседании, в отсутствие государственного обвинителя, было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, что является нарушением норм УПК РФ, в связи с
