должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 26.08.2017 составлен в нарушение статьи 27.8 КоАП без обеспечения надлежащего участия двух понятых (в протоколе отражено участие одного понятого – ФИО3). При этом, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлен без видеозаписи. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания действий административного органа по проведению осмотра незаконными, соответственно, не соответствуют закону и выводы административного органа о совершении заявителем нарушений, выявленных при осмотре, проведенном сотрудниками административного органа 26.08.2017. В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в
трудовых договоров. Управление в своей апелляционной жалобе также не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении при проведении контрольных мероприятий и процедур налогового контроля положений статей 94, 96, 98 НК РФ и недостоверности полученных в их результате сведений. По мнению управления, указанные судом нарушения имеют формальный характер, убедительных доказательств существенного нарушения прав налогоплательщика последним не представлено, понятым выступала бухгалтер другой организации - ООО «УК «Полистром», выемка производилась в присутствии директора Общества ФИО6, участие одного понятого не является безусловным основанием для признания процессуальных действий незаконными, привлечение в качестве понятых посторонних лиц было затруднительным, указание в протоколе выемки на участие ФИО5 в качестве специалиста было ошибочным, вместе с тем его действия носили специализированный характер и не подменяли собой действия должностных лиц налогового органа. Управление не согласно с выводом суда о том, что произведение выемки файлов путем их копирования противоречит пункту 9 статьи 94 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае были
№ 311 вручены генеральному директору лично, что подтверждается личной подписью налогоплательщика в акте налоговой проверки от 11.11.2015 г. № 1165. Таким образом, права заявителя при проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов не нарушены. Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. В нормах п. 3 ст. 92, п. 2 ст. 98 НК РФ не указано, что несоблюдение содержащихся в них требований делает недостоверными отраженные в протоколе факты и обстоятельства. Участие одного понятого не является безусловным основанием для признания действий по проведению налогового контроля незаконными, не является существенным нарушением процедуры сбора доказательств, а также прав и интересов налогоплательщика. В спорных протоколах указан лишь один понятой, однако, данное нарушение не привело к отражению в протоколах недостоверных фактов и обстоятельств. Факты, отраженные в спорных протоколах осмотра, налогоплательщиком не оспариваются. Таким образом, доводы заявителя о нарушении сотрудниками Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки требований
наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.10.2014 постановление мирового судьи от 05.09.2014 оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат Рогуля Л.И., ссылаясь на незаконность предъявленного ФИО9 сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством он не управлял, и на допущенное при составлении протокола об административном правонарушении процессуальное нарушение – участие одного понятого , указывает, что объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО9 не написал по причине не разъяснения ему данного права и в связи с нахождением его в наручниках, полагает, что предметом рассмотрения судьей районного суда было судебное решение в отношении иного лица, и просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не
медицинское учреждение для проведения данного освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами. Указание в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовал один понятой, не может быть принято во внимание в связи со следующим. Как видно из материалов дела, понятые М.. и У. удостоверили подписями в соответствующем протоколе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). При этом замечания, указывающие на участие одного понятого названный протокол, а также протокол об административном правонарушении не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности. Ссылка заявителя на показания понятого М.., данные при рассмотрении дела мировым судьей, не принимается во внимание, так как показания данного свидетеля с учетом имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о незаконности привлечения его к
поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены. Показаниям свидетеля К., а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении судьи районного суда дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой представителя Д. не свидетельствует о ее ошибочности, а является основанным на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Протокол осмотра места происшествия признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Оснований прийти к иным выводам не имеется. Участие одного понятого при составлении протокола осмотра места происшествия не может повлечь признание его недопустимым доказательством, равно как и повлечь отмену постановленных судебных решений, поскольку существенного нарушения прав ФИО1 этот факт не повлек. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом, а утверждения представителя Д. об обратном основаны на ошибочном толковании требований закона. Вопреки утверждениям представителя судьей областного суда в обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем изложенным в жалобе доводам, с приведением мотивов принятого
дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 04.02.2016 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе защитник лица привлекаемого к административной ответственности Шапошников С.П. просит постановление судьи отменить производство по делу прекратить, ссылается, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как составлен с участие одного понятого , а не двух как на то требует положения ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ. Реализацией информационной продукции запрещенной для детей ФИО1 не занимается. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Шапошникова С.П. поддержавших жалобу, выслушав возражения прокурора Выскубовой С.А. относительно доводов жалобы, судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 арендуя помещение по адресу <адрес>, магазина «MIКО подарки для взрослых» реализует товары сексуального характера. В 73,5 метров
