интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требование кредитора об исполнении обязанности по возврату просуженного долга посредством возбуждения процедуры банкротства соответствует статьям 213.2, 213.3, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ведение процедуры реструктуризации долга учитывает доводы должника о финансовой возможности погашения долга. Доводы в связи с кандидатурой финансового управляющего и участием органа опеки и попечительства рассмотрены и получили оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
иска ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершенных сделок жилищные права несовершеннолетней ФИО2 не нарушены. Уменьшение доли ФИО2 во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие согласия Бархатовой А.С. на продажу трехкомнатной квартиры не могло являться основанием для отказа органамиопеки и попечительства в выдаче Иванову Н.Л. разрешения на заключение указанного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ФИО1 членом семьи ФИО4 не является, в квартире по адресу: Республика <...>, не проживает, каких-либо прав в отношении квартиры по указанному выше адресу не имеет, потому прекратил право пользования ФИО1 указанным жилым помещением. Суд
гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Необходимости привлечения к участию в рассмотрении каждого обособленного спора органа опеки и попечительства отдельно от всего дела о банкротстве законодательно не установлено. Апеллянтом не обосновано, как участие органа опеки и попечительства могло сказаться на рассмотрении спора по существу. Доказательств того, что несовершеннолетний ребенок должника является собственником спорного имущества не представлено. Таким образом, не подтверждено, что допущено процессуальное нарушение и оно привело к вынесению незаконного судебного акта по существу. Доводы апеллянта о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры носила алиментарный характер судом отклоняется также за необоснованностью, учитывая, что сделка была совершена с ФИО3, которая на момент ее совершения была совершеннолетней. Иные доводы
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки, попечительства администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который по смыслу статьи 121 АПК РФ должен отслеживать ход движения дела самостоятельно. Необходимость привлечения соответствующего органа к участию в отдельном обособленном споре отсутствует. В рассматриваемом случае безусловных доказательств того, что именно при включении спорного требования банка в реестр требований кредиторов ФИО2 будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено. Не участие органа опеки не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в порядке, установленном статьями 66, 159 АПК РФ и отклонено ходатайство об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что требования кредитора были обоснованы наличием судебного акта, вступившего в законную силу. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию
иждивении недееспособных лиц, инициировать истребование доказательств судом. Споры, связанные с правом на жилье должника, по своей материально-правовой природе и правовым последствиям их разрешения предполагают последующую возможность выселения находящихся на иждивении у должника лиц из жилого помещения. В рамках арбитражного процесса защита прав находящихся на иждивении должника несовершеннолетних и лишенных дееспособности лиц осуществляется посредством участия в процессе органа опеки и попечительства, по сути, единственным процессуальным субъектом, обеспечивающим защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего. Также, участие органа опеки и попечительства в деле о банкротстве, может быть связано с обеспечением прав несовершеннолетних и признанных судом недееспособными граждан, осуществляемая в целях правильного начисления и удержания текущих алиментных платежей, обеспечения законности действий финансового управляющего, затрагивающих права названных лиц, законности действий самих должников. Как усматривается в настоящем споре, орган опеки и попечительства, а именно Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым привлечен к участию в деле решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023
органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица. В нарушение вышеприведенной нормы суды в данном обособленном споре не привлекли уполномоченный орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в интересах малолетнего ребенка и соответственно, заключение органа опеки в деле отсутствует, а также суды не извещали данный уполномоченный орган о данном споре. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что участие органа опеки является исключительной формальностью, противоречит нормам федерального законодательства - пункту 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве и не основан на законе. Кроме того, суды, давая оценку ликвидности единственного актива должника свободного от залога в виде 1/8 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № 42:27:0104003: 3589 общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, установив, что это имущество малоценное и малоликвидное по сравнению со стоимостью доли в спорной квартире по
выселении из него. Доводы жалобы заявителей о том, что реализация спорной квартиры была произведена с нарушением норм законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты торгов, на которых истцом была приобретена спорная квартира, не оспорены, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов не действительными, материалы дела не содержат. Доводы жалобы заявителей о том, что в спорном жилом помещении проживает также несовершеннолетний, в связи с чем по делу обязательно участие органа опеки и попечительства, чего не было сделано нижестоящими инстанциями, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 является законным представителем – родителем несовершеннолетнего ФИО2 и представлял его интересы, кроме того, по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства, указанный спор не связан с воспитанием детей. Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела в судах не участвовал прокурор, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В целом, приведенные в кассационной
открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года частную жалобу Петрина Владимира Васильевича на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., у с т а н о в и л а : Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 15.04.13 г. отказано в принятии заявления Петрина В.В. об оспаривании действий органа опеки и попечительства, о признании незаконным участие органа опеки в представлении его интересов. Не согласившись с определением судьи, заявитель ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. П.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку с ним проживает несовершеннолетний ребенок, которого он один материально обеспечивает, поэтому дополнительные траты на организацию поездки в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях негативно отразятся на ребенке. Он заявил требования об отмене взыскания с него алиментов на содержание ребенка, а потому, иск может быть заявлен по месту его жительства. Также полагает, что при рассмотрении иска в г. Красноярске будет невозможным участие органа опеки и попечительства Управления образования администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно части 1 статьи 20
