делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участииосужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. В рамках дел А4-5663/2014 и А44-4616/2014 судом была определена процессуальная форма участия ФИО2 в судебном разбирательстве: посредством видеоконференц-связи (ВКС). ФКУ «СИ № 4 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» было поручено организовать ВКС и обеспечить участие ФИО2 в судебном процессе . В судебном заседании, назначенном на 11.11.2014 года посредством организованной через Верховный Суд Российской Федерации ВКС, сотрудник спецотдела ФКУ «СИ № 4 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» сообщила суду о том, что ФИО2 отказался
случаи повышения давления. Угрозу причинения вреда он воспринял реально. В судебном заседание Т.К.Н. извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О) личного участия не принимал, так как характер спора непосредственной его явки в суд не требует. Исходя из позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, вопрос о личном участии осужденного в гражданском процессе решается исходя из обстоятельств дела и значимости личных пояснений и участия осужденного. Как следует из материалов дела, Т.К.Н. отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Учитывая характер разрешаемого судом вопроса, значение личных объяснений Т.К.Н. для рассмотрения заявления М.А.Н. а также наличие у него возможности представить суду письменные пояснения, доказательства, воспользоваться помощью представителя, суд счел возможным рассмотреть
между ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО5 обязалась заниматься подбором помещения и осуществить юридическое сопровождение сделки. В судебном заседании ФИО1, адвокат Курбанов И.И. иск поддержали. ФИО3, ФИО2, в судебном заседании не участвовали ввиду их нахождения ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ и ФБУ ИК-28 ГУФСИН РФ по Пермскому краю, где они находятся до этапирования их к месту отбывания назначенного судом наказания. Учитывая, что законом не предусмотрено участие осужденных в гражданском процессе в качестве истца, суд рассматривает дело без их участия. О месте и времени судебного заседания они извещены, права отстаивать права и законные интересы через адвокатов и законных представителей по доверенности в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ им разъяснены. ФИО3 в письменном отзыве с иском не согласна. ФИО2 свой отзыв и возражения не представил. ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Привлеченный в процесс
37 эпизодам, постановлением Октябрьского городского суда от Дата обезличена г. уголовное дело по 37 эпизодам прекращено. Необоснованным обвинением ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку в связи с ним они содержались в местах лишения свободы, где нарушались их права. ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали ввиду их нахождения ФБУ ИЗ-3/5 ГУФСИН РФ по РБ, где они находятся до этапирования их к месту отбывания назначенного судом наказания. Учитывая, что законом не предусмотрено участие осужденных в гражданском процессе в качестве истца, суд рассматривает дело без их участия. О месте и времени судебного заседания ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, права отстаивать права и законные интересы через адвокатов и законных представителей по доверенности в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ им разъяснены. В судебном заседании представитель УФСКН России по РБ ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что преступная деятельность истца в виде незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ была
