не явился, истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании 16.02.2009 года по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 24.02.2009 года до 15-30, сведения о котором были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва по ходатайству ответчика была опрошена в качестве свидетеля ФИО2, принимавшая участие в качестве понятой при производстве обыска и выемки вещественных доказательств 19.09.2007 года. ФИО2, официально уведомленная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что обыск и выемка происходили, начиная с кабинета директора истца ФИО3, из которого были вынесены в приемную директора системныйблок , принтер, указанный в исковом заявлении, и документация. Затем системный блок и документы были вынесены в составе изъятых в ходе выемки доказательств из здания, принтер был оставлен в приемной руководителя истца. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, считая недоказанным факт изъятия принтера, указывая на ошибочное указание об этом в протоколе от 19.09.2007
налоговой проверки заинтересованным лицом вынесено постановление о производстве выемки № 3 от 29.09.2020. После вручения Обществу указанного постановления его представитель ходатайствовал о переносе выемки в связи с невозможностью обеспечения его присутствия 29.09.2020 после 15 часов 00 минут и до начала выемки покинул административный корпус. При производстве выемки присутствовали иные сотрудники Общества (машинист котельной, охранник - контролер), которые от участия в выемке отказались, а также понятые. По результатам выемки составлен протокол от 29.09.2020 № б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в соответствии с которым у Общества изъяты: - Системныйблок DNS (mini Tower, черный), серийный номер F5AZA009093-23; - Системный блок ПВЭМ «RT» (черный), инв.№ 422519, серийный номер 063471; - Системный блок ПВЭМ, серийный номер 00087575; - Системный блок (черный), инв.№ 423284; - Системный блок, инв.№ 424629; - Жесткий диск (т.е. носитель информации) «Seagete Barracuda 7200.7 ST 380011А. Серийный номер 3JVAFMCB; - Карта памяти micro - 3D HCI. серийный
присутствии двух понятых, при участии специалиста (начальник отдела МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области). Данные представителей общества присутствующих при выемке, а также данные присутствовавших понятых и специалиста содержатся в протоколе №1 от 15.04.2014 года. Данный протокол также отражает последовательность действий в ходе производства выемки, а кроме того протоколом зафиксировано, что в ходе выемки применялись технические средства, а именно видеокамера. В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил суду видеозапись выемки. Видеозапись была представлена на оптическом носителе - диск DVD-R (приобщен к материалам дела). Представленный диск DVD-R содержит 7 файлов видеозаписи: MAQ02956, MAQ02957, MAQ02958, MAQ02959, MAQ02966, MAQ02967, MAQ02968 (в формате MP4). Представленные налоговым органом видеозаписи были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Видеозапись MAQ02956 (продолжительностью 00 мин. 17 сек.) содержит обстоятельства начала производства выемки. Видеозапись MAQ02957 (продолжительностью 29 мин. 50 сек.) содержит обстоятельства продолжения производства выемки, выключения компьютера проверяемого налогоплательщика, его внешний осмотр, вскрытия крышки системногоблока (компьютера), подключения внешних устройств,
Согласно статье 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Следовательно, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами по делу, рассматриваемому арбитражным судом. В протоколе судебного заседания от 16-24.02.2009 отражены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой в обыске и выемке 19.09.2007, при этом из кабинета директора ООО «ВПК» ФИО3 были вынесены в его приемную системныйблок , принтер «Canon LBP 2900 L 11121» и документация. Системный блок и документы внесены в состав изъятых в ходе выемки доказательств из здания, а принтер был оставлен в приемной руководителя. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что показания свидетеля принимаются судом при оценке всех представленных доказательств в совокупности. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО2
от 18.02.2016, 12.05.2016 о производстве выемки, изъятия документов и предметов произведена выемка, изъятие частично подлинников документов и трех системных блоков из конструкторского отдела Общества (листы дела 98-101, 150-151 том 40). Выемка документов и предметов производилась с участием представителей Общества и двух понятых, что соответствует требованиями пункта 3 статьи 94 Кодекса. Результаты вскрытия и осмотра информации, содержащейся на указанных системных блоках, отражены в актах от 18.02.2016, 19.02.2016, 24.02.2016 в присутствии представителя Общества (том 40). После вскрытия и осмотра в присутствии понятых и представителя Общества системные блоки возвращены Обществу, что зафиксировано в актах от 18.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016. В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры выемкисистемногоблока компьютера главного бухгалтера Общества, а также выемки 3-х системных блоков из конструкторского бюро. Действия налогового органа по проведению выемки не могут быть признаны не соответствующими подпунктам 3, 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса, статье 94 Кодекса.
