пользования квартирой после ее приобретения Р.Е.Е. Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что акт приема-передачи квартиры от дата., содержащий указание на то, что ответчик оплатил стоимость квартиры, в действительности не является подтверждением оплаты, истец не получал от ответчика денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Так же вынося решение в отсутствие прокурора, суд нарушил гражданско-процессуальное законодательство, а именно статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательное участие прокурора по делам о выселении с дачей заключения по делу. Не согласившись с принятым решением, представитель Р.Е.Е. – Н.С.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в нарушение положений статьи 431 ГК РФ, суд при толковании условий пункта 5 договора купли-продажи квартиры от дата не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно, что К.З.Г. сохраняет в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения
в приватизации. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционного представления о необходимости участия прокурора в судебном разбирательстве также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие прокурора по делам о выселении , а по данному делу требование о выселении не заявлялось, поскольку ФИО1 фактически в спорном доме не проживает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
суда в законную силу. Не согласившись с решением суда, прокурор Чунского района обратился с апелляционным представлением, которое определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года оставлено без движения. В апелляционном представлении прокурор Чунского района просит определение отменить. В обоснование доводов представления указывает, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Расторжение договора специализированного найма подразумевает выселение гражданина из занимаемого по данному договору жилого помещения. Участие прокурора по делам о выселении является обязательным, что предусмотрено ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако вопрос о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения не разрешался, прокурор о дате и времени судебного разбирательства не был извещен. Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца ФИО2, просившей определение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов апелляционного представления,
образом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета судом было допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии в п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В возражениях относительно доводов представления ФИО1, ФИО2 указывают на законность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, так как обязательное участие прокурора по делам о выселении , а в данном случае ответчик выселился добровольно. Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов представления, коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.30 ЖК РФ, п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или)
на квартиру по адресу: <адрес> подлежит самостоятельной защите. Требования Поповой Е.В. о сохранении за ней права собственности и права проживания в спорной квартире предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, встречных исковых требований Поповой Е.В. согласно ст. 137 ГПК РФ заявлено не было. Не могут быть приняты во внимание и признаются несостоятельными доводы жалобы о незаконности отложения рассмотрения дела 01.03.2016 года в связи с неявкой прокурора, посколькустатья 45 ГПК РФпредусматривает обязательное участие прокурора по делам о выселении с дачей заключения по делу, в связи с чем, у суда были основания для отложения слушания. Иные доводы жалобы об изложении неверной информации о причинах неявки ФИО2, неточностях по формулировке должности ФИО4 не влекут отмену верного по существу решения суда. Разрешая заявленные требования, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
