обосновании своей позиции истец указывает на ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника, приводит разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, Постановления Пленумов ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, от 30.06.2011 № 51, от 23.07.2009 № 60 Однако изложенные аргументы уже были ранее предметом исследования в суде общей юрисдикции с участием представителей ООО «Таманская портовая компания» и прокурора как по первой инстанции, так и в порядке апелляции (Апелляционными постановлениями Краснодарского краевого суда от 25.07.2017, от 26.07.2017, от 03.08.2017, от 02.11.2017). В судебных актах отражены сведения о фактах, которые имеют значение для рассмотрения предъявленного иска и на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны. Истец не учитывает позицию, которая была изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 813-0, от 25.10.2016 № 2356-0 в соответствии
труда», при участии прокурора Курской области. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Мятечкина И.И. по доверенности от 15.02.2019 № 16; от заинтересованного лица: не явились, извещены; от ОБУССО «Железногорский дом-интернат ветеранов труда»: Купаев И.А. по доверенности от 21.01.2019 № 6; от Комитета по тарифам и ценам Курской области: не явились, извещены; от прокурора Курской области: не явились, ищвещены. Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.11.2018 по делу № 04-05/01-2018 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 23.10.2018. В то же время, ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» направило жалобу на указанные решение и предписание в Федеральную антимонопольную службу, воспользовавшись институтом внутриведомственной апелляции ФАС России. Решением от 29.01.2019 коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы
Федерации (далее –АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь» (ОГРН 1023501264346, ИНН 3528083378; адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 11; далее – ООО «ОА «Северсталь») и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; адрес: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 63б; далее – Управление Росгвардии). Решением от 25 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, исполнение обжалуемого представления прокурора нарушает антимонопольное законодательство Российской Федерации и приведет к устранению конкуренции на рынке охранных услуг. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляции . Прокуратура в отзыве и
Суда РФ от 14 октября 2004 года №333-О, от 19 марта 2009 года №322-О-О, от 13 октября 2009 года №1111-О-О, от 9 ноября 2010 года №1573-О-О). В данном случае, суд, надлежаще исследовав с участием сторон в судебном заседании требуемые для разрешения вопроса о надлежащей защите на предварительном следствии интересов подсудимого М.А.А. материалы уголовного дела в отношении последнего, пришел к правильному выводу о наличии неустранимого на судебной стадии допущенного при расследовании нарушения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, и тем самым о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ. Данный вывод суда основан как на вышеупомянутых нормах закона и обязательных для судов общей юрисдикции указаниях высших судебных инстанций страны, так и исследованных в апелляции материалах дела, из которых видно, что: адвокат Кочманюк В.В. по назначению следователя стал защищать с 8 марта и 24 апреля 2012 года – подозреваемого М.А.А., с 12 апреля 2012 года – подозреваемого О.Г.А.,
