к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: прокурора Терешковой Е.В. по удостоверению ТО № 091555, от ООО Фирмы «ПАТП-3» - генерального директора ФИО1, У С Т А Н О В И Л : Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» (далее - ООО Фирма «ПАТП-3», общество, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2012 при проведении проверки прокурором выявлены, допущенные лицензиатом, нарушения Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (далее - Правила учета ДТП ), Формы учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 02.04.1996
196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение обществом требований части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, выразившееся в не проведении служебного расследования по факту ДТП от 11.08.2011. Кроме того, из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 13.08.2011следует, что по факту ДТП, произошедшего 11.08.2011, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении неизвестного лица. Сведения о виновности водителя общества ФИО3 в материалы дела не представлены. Прокурором также указано на отсутствие в Журнале учета ДТП данных о мерах, принятых в отношении водителей, привлеченных к административной ответственности. Так, на странице 8 Журнала учета ДТП имеются отметки ОГИБДД о привлечении к административной ответственности водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
вине водителя индивидуального предпринимателя ФИО3. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление представить в Администрацию новое информационное сообщение о количестве ДТП с пострадавшими за период с 16.07.2009 по 16.07.2010. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель ФИО3). В деле участвует прокурор Нижегородской области. Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправомерно сослались на судебные акты по делам № А43-29910/200 и А43-3309/2013. Сведения о ДТП с пострадавшими, произошедшем 11.11.2009 по вине водителя Предпринимателя ФИО3, которые Управление не включило в информационное сообщение от 04.08.2010 № 24/5553, повлияло на результаты конкурса на право заключения договора на
Л.М. Шефер, Ю.Ю. Кормилина, О.И. Перевалова) по делу № А27-6098/2007-5 по заявлению открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» к Следственному управлению при Управлении внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области при участиипрокурора Центрального района г. Новокузнецка, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий государственного органа, установил: открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4», г. Новокузнецк, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области (далее – Управление) по расследованию дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП ), произошедшего 25.08.2006 с участием пешехода ФИО5 и водителя Общества ФИО4. Кроме того, Общество просило обязать Управление надлежащим образом провести расследование по ДТП с правовой оценкой действий пешехода ФИО5, виновного в создании аварийной
дорожно-транспортное происшествие, подробности ДТП по телефону он не рассказывал. Он попросил оказать содействие с той целью, чтобы на место ДТП побыстрее приехали сотрудники ОГИБДД г<адрес> для разбирательства. У него с Л. сложились товарищеские отношения, и эту просьбу он воспринял не как указание вышестоящего руководителя, а как товарища. После этого он сразу же позвонил и.о. заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес> Т. на сотовый телефон и объяснил, что в районе аэропортовской трассы с участием заместителя прокурора края произошло ДТП . Он попросил его организовать выезд наряда ОГИБДД как можно быстрее, больше никаких указаний не давал. В этот момент он не был на рабочем месте, это был выходной день, он находился на море (бухта Тавайза) на отдыхе. Сам он на место ДТП не выезжал. Примерно через 1-1,5 часа ему вновь позвонил Л. и объяснил, что на место ДТП приехал хозяин автомашины, на которой был второй участник ДТП, он сказал, что с хозяином
