Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. Рассмотрение дела без участияпрокурора и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Соответствующие ходатайства разрешены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в определении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайств, и сомнений не вызывают. Утверждение заявителя о том, что доставление и задержание
и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», ФИО1, прокуратура Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» судебных расходов, понесенных в связи с участием прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 16 873 руб. 05 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» в пользу прокуратуры Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 16 873 руб. 05 коп. Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского
делу. В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба прокуратуры Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу № А12-69510/2016, в котором участвовали те же лица, которые являются участниками спора по настоящему делу. Поскольку по результатам рассмотрения дела № 12-69510/2016 может быть сформирована позиция Верховного Суда Российской Федерации по конкретной правовой ситуации, регулирующей отношения, связанные со взысканием прокуратурой судебных расходов, понесенных в связи с участием прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора в свою пользу, с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, производство по настоящему делу приостановить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: приостановить производство по кассационной
«О прокуратуре Российской Федерации» будет вправе предъявить в суд или поддержать в суде иск в интересах пострадавших. Привлечение к участию в деле прокурора исключит необходимость привлечения в дело самих граждан, чьи права и интересы будут нарушены. Представитель истца возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» не подлежащим удовлетворению. Приведенные основания участия прокурора в судебном разбирательстве предусматривают возможность участия прокурора в суде общей юрисдикции при наличии нарушения прав и свобод значительного числа граждан. Участие прокурора в арбитражном процессе в целях защиты государственных и общественных интересов предусмотрена в формах и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены две формы участия прокурора в арбитражном процессе. Возбуждение дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 52 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае прокурор занимает процессуальное положение истца,
ответчица значиться зарегистрированной, чем нарушает правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования. Ответчик ФИО2 иск признала, просила принять ее признание иска, заявив, что делает это добровольно, последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о том, что по данной категории спора не участвует в гражданском процессе, так как требований о выселении, по которым участие прокурора в суде обязательно, истицей не заявлено. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Принять признание иска ответчиком. Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности
В связи с регистрацией ответчицы в его доме нарушается право собственности, так как он решил продать дом, уже нашлись покупатели. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о том, что по данной категории спора не участвует в гражданском процессе, так как требований о выселении, по которым участие прокурора в суде обязательно, истцом не заявлено. Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование
