безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания. Как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие иска потерпевшей <данные изъяты> осужденный мер к заглаживанию вреда, выразившееся в написании извинительного письма, не предпринимал. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства осужденного, выразившегося в не извещении потерпевшей <данные изъяты> поскольку по данному приговору ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Участие прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью, позиция прокурора по заявленному ходатайству отражена в письменном виде и озвучена в судебном заседании, который также возражал против заявленного ходатайства, поскольку поведение ФИО1 является нестабильным. Таким образом, доводы апелляционного представления об отмене постановления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ходатайство осужденного оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Карымского районного суда Забайкальского края
ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако, по смыслу ст. 79 УК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении определяющим не является. Утверждение стороны защиты об исправлении ФИО1 является субъективным мнением и не влияет на правильность принятого судом решения. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается. Участие прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью. Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно огласил и при принятии решения учел позицию прокурора по заявленному ходатайству, изложенную в письменном виде, что не противоречит требованиям закона. Относительно доводов жалобы о том, что при разрешении ходатайства не выяснялось мнение потерпевшего, следует отметить, что в личном деле осужденного отсутствует постановление об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии со ст. 313 УПК РФ. Все имеющие для
своих прав и законных интересов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, право на помощь адвоката должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, а положения п.1 ч.ч. 1, 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника). Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, участие прокурора в суде первой инстанции , суд должен был обсудить вопрос о необходимости оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав, несмотря на то, что он не выразил свою просьбу об этом. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, и принять решение, отвечающее требованиям закона. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.
1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Заявленный ФИО1 отвод защитнику разрешен судом в установленном законом порядке, в связи с чем право на защиту обвиняемого судом не нарушено. Повторное участие прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, процессуальным законом не запрещено, поскольку прокурор (государственный обвинитель) является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Указание ФИО1 на противоречивость показаний потерпевшей К., данных при проведении очной ставки и опознания, не может являться предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. Данным доводам должна быть дана соответствующая оценка при вынесении окончательного решения по уголовному делу. При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами
