КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 ноября 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Земскова ЕЮ., судей - Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б., с участиемпрокурора - Тереховой СП., при секретаре - Воронине М.А., осужденных ФИО1 и Авдеева АС. в режиме видеоконференц-связи адвокатов Антонова В.В. и Голуб О.В. рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО2 и Авдеева АС. с кассационными жалобами осужденных и адвоката Лупика A.M. в защиту интересов Авдеева АС. на приговор Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, По приговору Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2, <...> <...>, ранее судимый: - 10 марта 2021 года по ч.З ст.30,п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет
2022 года - после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с тем, что ранее ФИО1 заявлял о своем желании рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. После утверждения прокурором обвинительного заключения 14 февраля 2022 года уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу. В этот же день осужденным было направлено в суд ходатайство о проведении предварительного слушания со ссылкой на ч.5 ст. 237 УПК РФ. Данные ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката о проведении предварительного слушания судом были оставлены без удовлетворения. В обоснование своего решения суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей не заявил, а адвокат Ковалева не обладает правом заявлять ходатайство о выборе порядка судопроизводства, в связи с чем ее ходатайство не может быть удовлетворено. Необоснованным суд признал и
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 ноября 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Земскова ЕЮ., судей - Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б., с участиемпрокурора - Тереховой СП., при секретаре - Воронине М.А., осужденных Плескана Г.А. и Авдеева АС. в режиме видеоконференц-связи адвокатов Антонова В.В. и Голуб О.В. рассмотрела уголовное дело в отношении Плескана Г.Е. и Авдеева АС. с кассационными жалобами осужденных и адвоката Лупика A.M. в защиту интересов Авдеева АС. на приговор Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, По приговору Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Плескан Георгий Евгеньевич, <...> <...>, ранее судимый: - 10 марта 2021 года по ч.З ст.30,п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый
2022 года - после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с тем, что ранее Федоров заявлял о своем желании рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. После утверждения прокурором обвинительного заключения 14 февраля 2022 года уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу. В этот же день осужденным было направлено в суд ходатайство о проведении предварительного слушания со ссылкой на ч.5 ст. 237 УПК РФ. Данные ходатайства осужденного Федорова и его адвоката о проведении предварительного слушания судом были оставлены без удовлетворения. В обоснование своего решения суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Федоров ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей не заявил, а адвокат Ковалева не обладает правом заявлять ходатайство о выборе порядка судопроизводства, в связи с чем ее ходатайство не может быть удовлетворено. Необоснованным суд признал и
обвиняемого по делу назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку ФИО1 не были разъяснены его права в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, Обвиняемый ФИО1 и его защитник оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, при этом обвиняемый пояснил, что ему права в судебном разбирательстве при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснялись. Государственный обвинитель Тодика В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2021 года уголовное дело отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Находка Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлениигосударственный обвинитель
отражена позиция обвиняемого после таких разъяснений по данному вопросу. <адрес> ФИО4 возражал против ходатайства защитника о возвращении дела прокурору, заявив при этом, что отсутствие отдельной подписи обвиняемого и его защитника в протоколе об ознакомлении с материалами дела о разъяснении ему прав особенностей судебного разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, особенностей обжалования приговора, не может являться основанием для возвращения дела прокурору. Потерпевший ФИО5 свою позицию по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурора не выразил. УПК РФ не препятствует рассмотрению ходатайства стороны о возращении уголовного дела прокурору на предварительном судебном заседании, где подлежит рассмотрению ходатайство обвиняемого о разбирательстве дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку на предварительном слушании суду дано право и по своей инициативе разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, если для этого имеются основания. В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной
вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года, а прокурору <данные изъяты> района А.А.Н. снижен размер премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года на 10%. В обжалуемом приказе прокурора Республики Алтай М.Н.В. от 17.06.2019 г. № указано, что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО1 лишен премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года за отсутствие надлежащего контроля за работой районной прокуратуры по организации участияпрокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, за качеством поддержания государственного обвинения. Поскольку основанием лишения истца премиального вознаграждения явились результаты служебной проверки и ФИО1 оспаривает приказ от 17.06.2019 г. № на том основании, что им не допущено ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей как начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай при рассмотрении Усть-Канским районным судом Республики Алтай уголовного дела в отношении Б.А.Н. по <данные изъяты> УК РФ, то суд обязан проверить, допущено ли истцом ненадлежащее исполнение своих
были выполнены в полном объеме, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, там же отражено нежелание обвиняемого П воспользоваться данным правом, что удостоверено его собственноручной подписью, а также подписями его защитника – адвоката Сычевой Ю.А. и следователя ФИО1 Требований о составления отдельного протокола о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 № 23 не содержится. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвиняемому П не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, является безосновательным. Нарушения прав и законных интересов обвиняемого в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, выраженная в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела позиция обвиняемого П относительно ходатайств, указанных в ч.5 ст.217 УПК
