Участие прокурора в судебном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение является исключением из общего правила участия прокурора в гражданском судопроизводстве для дачи заключения. Доводы ФИО2 о противоречии абзаца третьего пункта 6 Приказа части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишены правовых оснований. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации). Часть третья статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления

необходимо представить документы, подтверждающие выполнение условий, установленных пунктом 4.9 Положения об оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, в уведомлениях содержатся четкие и однозначные формулировки относительно необходимости представления не достающих документов. Ни в адрес Управления, ни в адрес должностных лиц Управления постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении не направлялось, следовательно, можно сделать вывод об отсутствии со стороны административного органа и его должностных лиц каких-либо нарушений. Участие прокурора в судебном процессе возможно в случае если непосредственно сам прокурор обратился в арбитражный суд с одним из требований, перечисленных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, однако в рассматриваемом деле прокуратура с соответствующим требованием не выступала. Кроме того, Управление считает, что участие Прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, в данном случае нецелесообразно, так как судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения дела никак не повлияет на права или

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Кемеровской области в интересах Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, г. Кемерово к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1, г. Белово о признании договора аренды земельного участка недействительным в части при участии: от прокурора: Фейтлихер М.Г.- заместителя начальника отдела обеспечения участия прокурора в судебных процессах , удостоверение от 09.09.2014 ТО № 175954 от Департамента лесного комплекса Кемеровской области : ФИО2- главного специалиста отдела, доверенность от 09.01.2014 № 01-12/39 от Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области: ФИО3- представителя, доверенность от 12.01.2015 № 65 у с т а н о в и л : В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ заместитель прокурора Кемеровской области в интересах Кемеровской области в лице Департамента по охране объектов животного

секретарем судебного заседания Коврижных Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Кемеровской области в интересах Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, г. Кемерово к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о признании договоров аренды земельных участков недействительными в части при участии: от прокурора: Фейтлихер М.Г.- заместителя начальника отдела обеспечения участия прокурора в судебных процессах , удостоверение от 09.09.2014 ТО № 175954 от Департамента лесного комплекса Кемеровской области : ФИО1- главного специалиста отдела, доверенность от 09.01.2014 № 01-12/39 от Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области: ФИО2- представителя, доверенность от 12.01.2015 №65 у с т а н о в и л : Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 дела № А27-12834/2014, А27-13850/2014, А27-18411/2014 объединены в одно производство для совместного производства. Объединенному делу присвоен номер А27-13834/2014.

иска в полном объеме. Прокурор не согласился с принятым апелляционным судом постановлением в части взыскания с Прокуратуры Нижегородской области судебных расходов в виде государственной пошлины и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм процессуального права. Кассатор в жалобе настаивает, что на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в судебном процессе », статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. В обосновании заявленной позиции прокурор ссылается на судебную практику. Отзывы на жалобу не поступили. Представитель кассатора и третьего лица Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Общество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалуемое постановление. Иные лица, участвующие в деле и

восстановлении пропущенного срока для обжалования кассационного определения от 19 апреля 2007 года. Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2008 года в удовлетворении ходатайства прокуратуры Республики отказано. Представитель прокуратуры Республики Ингушетия обратился в суд с заявлением о восстановлении кассационного срока на обжалование указанного определения суда от 22 февраля 2008 года, ссылаясь на то, что во время судебного заседания не велся протокол, в связи с чем не представляется возможным указать на участие прокурора в судебном процессе . По его мнению, определение суда не было оглашено в день его вынесения в полном объеме, копия определения была вручена представителю прокурора Цароеву И.Х. лишь 21 апреля 2008 года. Судом постановлено определение, которое обжалуется представителем прокуратуры Республики Ингушетия. Отменяя оспариваемое определение районного суда, судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям закона. Разрешая заявление прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции