самостоятельный договор, который не может быть принят как доказательство согласования сторонами реального исполнения спорного договора по настоящему делу. Заключение дополнительного соглашения само по себе свидетельствуют о том, что договор от 13.07.2004г. № 13-ПК заключен для вида. Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной, мнимой, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений - ненадлежащий истец и участие в деле прокурора , суд признает несостоятельными. Нарушение прав истца подтверждается тем, что последний является конкурсным кредитором ОАО «Завод «Искра» и его акционером. Участие в деле прокурора не является нарушением ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения сделки Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ обладала специальным правом «золотая акция» в управлении ОАО «Завод «Искра». Завод выполняет государственный оборонный заказ, следовательно, государство имеет коммерческую заинтересованность в его деятельности. Учитывая изложенное,
квалифицировать как самостоятельный договор, который не может быть принят как доказательство согласования сторонами реального исполнения спорного договора по настоящему делу. Заключение дополнительного соглашения само по себе свидетельствует о том, что договор от 31.08.2004г. заключен для вида. Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной, мнимой, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений - ненадлежащий истец и участие в деле прокурора , суд признает несостоятельными. Нарушение прав истца подтверждается тем, что последний является конкурсным кредитором ОАО «Завод «Искра» и его акционером. Участие в деле прокурора не является нарушением ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения сделки Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ обладала специальным правом «золотая акция» в управлении ОАО «Завод «Искра». Завод выполняет государственный оборонный заказ, следовательно, государство имеет коммерческую заинтересованность в его деятельности. Учитывая изложенное,
по доверенности, УСТАНОВИЛ: АДМИНИСТРАЦИЯ ФИО2; Комитет по управлению имуществом города Серпухов Московской области обратилось в арбитражный суд к ПАО "УК СЕРПУХОВ", МУП "ЖИЛИЩНИК" с требованием о признании недействительными восьми договоров подряда, заключенных ответчиками. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, а также заявлении об уточнении требований. Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле прокурора г. Серпухова. Между тем, истцом не учтено, что участие в деле прокурора осуществляется в соответствии со ст. 52 АПК РФ при обращении прокурора в суд либо при вступлении прокурора в дело, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора к участию в деле истцу было отказано. Также в ходе производства по делу истец заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми, помимо изначально заявленных договоров, также просил признать недействительными еще 24 договора. При принятии данного уточнения судом было отказано, поскольку ст. 49
кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение ( участие в деле прокурора ). В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 57
