Испании об удочерении ребенка в связи с тем, что приложенная к заявлению программа подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, не содержала сведений о количестве практических занятий. В связи с тем, что заявители не уточнили трудоемкость программы подготовки, определением судьи данное заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Как показало проведенное обобщение, в необходимых случаях суды назначали экспертизы, а также привлекали к участию в деле специалистов , психологов. Так, например, для правильного разрешения вопроса о том, будет ли усыновление отвечать интересам ребенка, Иркутским областным судом была назначена комплексная медико-психолого-педагогическая экспертиза для определения готовности заявителей быть усыновителями ребенка с имеющимися у него заболеваниями, об установлении детско-родительских отношений между усыновляемым ребенком и заявителями, а также о готовности ранее усыновленного заявителями несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации стать братом усыновляемого мальчика, который имеет ряд заболеваний. При усыновлении ребенка, как правило, заявителями ставились вопросы об
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не провел надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству, а именно на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству не рассмотрены его ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России); об истребовании доказательств (статистических данных применения статьи 22.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ); о назначении правовой экспертизы оспариваемого Приказа; о привлечении к участию в деле специалистов ФТС России. Полагает, что суд не рассмотрел все его доводы, приведенные им в подтверждение незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта; не исследовал вопросы приостановления службы, правовых последствий правового статуса сотрудника приостановившего службу в таможенных органах на период осуществления полномочий депутата, правовой урегулированное Приказа в связи с применением статьи 22.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ; не исследовал и не учел опубликованную им (Б.А.) научную статью по рассматриваемым правоотношениям. Минюст России
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не предложено сторонам обеспечить участие в деле специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по делу. Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с действующим законодательством. При этом суд округа действовал
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что решение и постановление приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся решения вопроса отнесения спорных нежилых помещений предпринимателя к числу отапливаемых/неотапливаемых и, как следствие, о наличии или отсутствии задолженности по оплате отопления этих помещений. В том числе суд указал на необходимость привлечения к участию в деле специалиста Бюро технической инвентаризации. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении проверить доводы сторон, исследовать расчет объемов и стоимости поставленного ресурса и принять законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» в передаче кассационной жалобы
Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Довод заявителя о неправомерном не привлечении судом первой инстанции специалиста получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения части 2 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был мотивировано отклонен. Судом отмечено, что привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями. Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических
о площади спорных многоквартирных домов, содержащихся на сайте Администрации г. Ижевска, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика об излишнем начислении истцом суммы 43 409 руб. 03 коп. и удовлетворил исковые требования частично в размере 1 573 168 руб. 94 коп. Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле специалиста ФБУ «Удмуртский ЦСМ», подлежит отклонению, поскольку для правильного разрешения спора с учетом документов, которые имеются в материалах дела, участие в деле специалиста , обладающего специальными знаниями, не требуется. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день
2 статьи 107 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан не согласовывал со сторонами размер вознаграждения эксперту, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Между тем, учитывая, что суд первой инстанции объективно счел необходимым участие в деле специалиста , а истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что размер вознаграждения специалисту является завышенным, судебная коллегия считает, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения
проведении экспертом выездного осмотра земельных участков. При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ФИО8 При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о вызове принимавших участие в деле специалиста и эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, выяснить обоснованность применения метода сопоставления границ спорных земельных участков путем сравнения данных, содержащейся в публичной кадастровой карте, путем нанесения на карту поворотных точек, построения границ земельных участков, определение их местоположения и сопоставление на схеме (карте) относительно друг друга. При новом рассмотрении дела суду следует установить, с применением какой системы координат определены поворотные точки границ землевладения войсковой части 33491, какая система координат
- в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для участия в судебном разбирательстве: 25 апреля и 04 мая 2006 года. Согласно представленным документам, расходы по проезду представителя истца в г. Комсомольск-на-Амуре составили 13 225,3 рублей, что подтверждается проездными документами, авансовыми отчетами и приказами о командировках. Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению дел об административных правонарушениях участвовал специалист- инженер-инспектор Хабаровского отделения Российского Морского Регистра судоходства ФИО4, что следует из текста судебных актов. Расходы на участие в деле специалиста в сумме 15 642,08 рублей подтверждаются счетом на оплату и платежным поручением от 30.05.06 года. Полагая, что незаконным возбуждением Амурской таможней административных производств истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском, на основании ст. ст. 1069, 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, в издержки по делу об административном правонарушении включаются и суммы, выплаченные специалистам, привлеченным к участию в деле об административном производстве. При этом, в случае прекращения
взыскании 333 228 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 7/4 от 17.02.2003г.. Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам. Рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве специалиста работника Самарского Центра ценообразования в строительстве ФИО4 на предмет пояснения правильности составления сметной документации с учетом устраненных замечаний в результате экспертизы, проведенной по заявке ООО «Согласие», и оставлено судом без удовлетворения, поскольку АПК РФ не предусматривает процессуальное участие в деле специалиста , и нельзя назвать указанного ответчиком физического лица экспертом, т.к. не назначалась судебная экспертиза. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Взаимоотношения сторон обусловлены договором 7/4 от 17.02. 2003г., согласно условиям которого Генеральный подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчик по делу) в установленный договором срок строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях «Клубного дома» по адресу: г.Тольятти, Зона отдыха, сдать результат работы Заказчику «Под ключ», а
в связи с заливом квартиры УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залива квартиры : стоимость восстановительного ремонта ---руб..--- коп. и ущерб за поврежденное имущество в сумме --- руб., а так же расходы по изготовлению технического паспорта квартиры --- рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме --- рублей, расходы на участие в деле специалиста --- рублей, а так же расходы на участие в деле представителя в сумме --- рублей. В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г.===, ул. === д. кв. ===. Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО2 +++ июля +++ года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Виновным в заливе является ответчик, поскольку в его квартире произошел отрыв гибкой подводки к смесителю в кухне. Залив произошел
удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года отменено в части признания незаконным исключения ФИО1 из членов ООВМК «Нептун» и восстановлении в членах клуба, по делу в указанной части принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы судебные расходы за участие в деле специалиста в размере 10 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконного. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
