(пункты 3, 4 постановления Пленума №62). Партнерство 22.05.2019 представило федерации финансовый отчет об организации Конгресса, из которого следует, что часть произведенных должником расходов (на проживание в отеле, авиабилеты и рекламные расходы (сувениры) совершены партнерством до подписания Соглашения от 06.12.2018 и не могут быть признаны совершенными в связи с выполнением условий названного Соглашения. Суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы, осуществленные партнерством в период действия Соглашения от 06.12.2018, а также неполученная стоимость билетов за участие в Премии в размере 2 424 844,80 руб. (из расчета 150 Евро за билет x 224 участника = 36 600 Евро), как и стоимость билетов за участие в прощальном ужине в размере 868 941,60 руб. (из расчета 150 Евро за билет x 80 участника = 12 000 Евро), не являются убытками, причиненными противоправными действиями федерации, которая не является контролирующим должника лицом, а результатом действий самого партнерства, не организовавшего проведение Конгресса именно в соответствии с условиями
деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума №62). 22.05.2019 Партнерство предоставило Федерации финансовый отчет об организации Конгресса, из которого следует, что часть произведенных должником расходов (на проживание в отеле, авиабилеты и рекламные расходы (сувениры) совершены Партнерством до подписания Соглашения от 06.12.2018 и не могут быть признаны совершенными в связи с выполнением условий названного Соглашения. Иные расходы, совершенные Партнерством в период действия Соглашения от 06.12.2018, а также неполученная стоимость билетов за участие в Премии в размере 2 424 844,80 рублей (из расчета 150 Евро за билет x 224 участника = 36 600 Евро), как и стоимость билетов за участие в Прощальном ужине в размере 868 941,60 рублей (из расчета 150 Евро за билет x 80 участника = 12 000 Евро), образуют для Партнерства убытки, причиненные не Федерацией, которая не является контролирующим должника лицом, а исполнительным органом Партнерства в лице его Президента, поскольку право на возмещение произведенных расходов
изъяты>. ФИО3 предлагала ФИО1 какие-то проекты, а та либо соглашалась, либо отказывалась. При этом так же указывалась стоимость услуг, которые согласно ценовой политики журнала составляла : фото на обложке – 600 тысяч рублей, одна полоса в журнале – 100 тысяч рублей, разворот – 200 000 рублей. Банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя истца, находились у ее дочери, которая проживала в <адрес>. Так, произведенная оплата 220 тысяч рублей <дата>, ФИО1 за участие в премии <данные изъяты>, журнал страницы <данные изъяты> – получение премии. Оплата 100 000 рублей <дата> фотосьемка, журнал <данные изъяты> страницы <данные изъяты> Оплата 200 000 рублей <дата>, 200 000 рублей <дата> и 200 000 рублей <дата> – за два выпуска журнала для ФИО1 (ЛБГ), в том числе верстка с нуля, печать, услуги типографии, работа над контентом, составление интервью, рекламные макеты и т.д. Первый выпуск журнала ЛБГ оплачен ФИО3 в типографии на сумму 90 500
ответчика. Работает главным редактором журнала SUPER МАМА под псевдонимом <данные изъяты>. В <дата> года в <адрес> <данные изъяты> познакомилась с ФИО1, которая решила создать журнал «Люди без границ» (ЛБГ). После чего Н.Л.Н. предложила ФИО1 разместить свое изображение на обложке журнала SUPER MAMA, на что последняя согласилась. Общение между ними происходило в режиме вот-сап. Банковские карты ФИО2 № и № находились у <данные изъяты>, проживающей в <адрес>. Оплата 220000 рублей произведена <дата> ФИО1 за участие в премии SUPER MAMA, страницы журнала 7, 23 и 43, получение премии. Оплата по 100 000 рублей 10 мая и <дата> фотосъемка, журнал SUPER MAMA страницы 7.87.88, 89. Оплата 200 000 рублей <дата>. 200 000 рублей <дата> и 200 000 рублей <дата> за два выпуска журнала для ФИО5 (ЛБГ). В том числе верстка с нуля, печать, услуги типографии, работа над контентом, составление интервью, рекламные макеты и т.д. Первый выпуск журнала ЛБГ оплачен Н.Л.Н. в типографии
Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> проводится ежегодная премия «Наше Подмосковье». Все желающие принять участие в премии направляют свои проекты в адрес организатора премии, и они автоматически размещаются на сайте <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, в сети Интернет на сайте <данные изъяты>.ru были обнаружены сведения, в которых давалась характеристика личности ФИО2 Структура сайта, а также раздел, в котором содержится информация об Истце, позволяют Истцу полагать, что такая информация распространена ФИО1 Истец считает, что такая информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, нарушенные права ФИО2 подлежат
и обеспечением участия Артиста в проектах. В соответствии с п. 4 договора стоимость подготовки Артиста и организации участия Артиста в проектах, а также порядок их оплаты указываются в приложениях к настоящему договору. Однако никаких приложений к договору, в которых отображался порядок оплаты, истцу на руки не давали и не знакомили с ними. При заключении договора до истца довели следующую информацию: сообщили, что ребенок истца прошел кастинг на участие в неделе высокой моды, на участие в премии МУЗ ТВ и на должность телеведущей, и за сумму в размере 178 560 рублей дочь истца примет участие в указанных мероприятиях. Кроме того, в данную сумму также входит проведение репетиционных занятий. 25.02.2018 денежные средства в сумме 178 560 рублей были внесены истцом на счет ответчика. Позже выяснилось, что в стоимость входят лишь репетиционные занятия, остальные мероприятия необходимо оплачивать отдельно. Ответчик до заключения договора обязан был предоставить истцу достоверную информацию о стоимости и предмете
