жалобы указал, что должник и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире, проживают там, при этом должник несет бремя содержания имущества. Как полагает заявитель, суды не учли, что отказом в удовлетворении требований нарушаются права несовершеннолетнего ребенка должника, при том что вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства судом не ставился. Кроме того, как указал заявитель, суды необоснованно пришли к выводу о том, что должник реализовал свое право на приватизацию жилого помещения по ул. Декабристов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, при том что Распоряжение Управы района «Отрадное» было выдано матери должника только в силу того, чтобы права несовершеннолетнего ребенка не были нарушены при приватизации. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного
который полежит рассмотрению в Ярцевском городском суде. Граждане ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО21, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО4, ФИО47, ФИО48 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании заявлений, в которых они указали, что признанием за СХПК «Засижье» права собственности на жилые помещения, в которых они проживают, нарушат права указанных граждан и членов их семей на приватизацию жилых помещений. Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и
помещения. Таким образом в настоящее время семья М-вых имеет право на социальную выплату на трех членов семьи (ФИО3, ФИО1, И.), поскольку у М. имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , ул. . Участвуя в приватизации указанной квартиры, ФИО1, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына М., заблуждалась относительно того, что это никак не повлияет на его гарантированные права как члена семьи военнослужащего в получении от государства квартиры. Кроме того, участие в приватизации несовершеннолетнего М. было обязательно, поскольку без его участия МУП «Жилищный центр» и органы опеки и попечительства приватизацию не разрешили бы. В связи с этим приватизировать квартиру не смогла бы и ФИО2 М-вы не осознавали того, что доля в приватизированной квартире будет вычтена из площади, на которую они имеют право претендовать по Программе, указанной выше. Доля М. в приватизированной квартире составляет 26,8 кв.м. ((54,7-1,1)/2). В случае получения социальной выплаты на приобретение жилья доля на указанное
и его несовершеннолетнему сыну ФИО2, поскольку отсутствует согласие матери несовершеннолетнего на его участии в приватизации. В настоящем судебном заседании истец по изложенным выше основаниям просит суд признать за ним и его несовершеннолетним ребенком право общей долевой собственности по ? доли за каждым на в порядке приватизации. Представитель администрации в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 было отказано в рассмотрении вопроса о приватизации по тем основаниям, что отсутствует согласие матери на участие в приватизации несовершеннолетнего ФИО2. 3-и лица представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются расписки /л.д. 33, 35/. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-х лиц, надлежаще извещенных о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует расписки о получении ими копии искового заявления и повестки о вызове в суд /л.д. 33, 35/. Суд,
квартир в собственность граждан в порядке приватизации недействительным в части ее участия. Свои требования мотивирует тем, что <.....> по договору на передачу квартир в собственность граждан ее семье из пяти человек в порядке приватизации передали в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.....>. При заключении договора с совхозом «Юбилейный» без согласия истицы и ее родителей в список участников приватизации ФИО2 была включена, хотя на момент подписания договора ей исполнилось 16 лет. Согласие родителей на участие в приватизации несовершеннолетнего ребенка не спросили. До настоящего времени ни она, ни ее семья значения этому не придавали. В настоящее время истице предоставляется жилье, но учитывая, что она участвовала в приватизации и имеет долю в вышеуказанной квартире, получить другое жилье не может. Просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации от <.....> недействительным в части участия ФИО2 (до замужества Брант) на квартиру, расположенную по адресу: <.....>. В судебном заседании <.....> истица
В число участников приватизации были включены и члены семьи истца ФИО2, супруга- ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО5 (после замужества ФИО1), <.....> года рождения. Однако от имени покупателей договор был подписан только ФИО2 При заключении договора с Промышленновским ремонтно-техническим предприятием без согласия истицы ФИО1 (в девичестве ФИО6) и ее родителей – истцов ФИО2 и ФИО3 она была включена в список участников приватизации, хотя на момент его подписания ей было 14 лет. Согласие родителей на участие в приватизации несовершеннолетнего ребенка не спросили. До настоящего времени истцы значения этому не придавали. В настоящее время истице ФИО1 (в девичестве ФИО6) предоставляется жилье, но учитывая, что она участвовала в приватизации, и имеет долю в вышеуказанной квартире, получить другое жилье не может. Договор приватизации от <.....> был зарегистрирован в администрации Промышленновского района Кемеровской области Совета народных депутатов за № 637. В УФРС по Кемеровской области право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано не было. Доли участников
