станций, в комиссиях по приемке в эксплуатацию вновь построенных участков пути, станций, новых устройств сигнализации, централизации, блокировки (СЦБ) и связи, в определении потребности и обосновании заявок на материально-техническое обеспечение службы оборудованием, материалами и запасными частями. В составе комиссий осуществляет технический осмотр зданий, перегонов, напольных устройств, железнодорожных переездов. Утверждает графики движения поездов. Анализирует работу службы по выполнению графика движения поездов, плана погрузки и выгрузки вагонов, нормы времени оборота вагонов на подъездном пути организации. Принимает участие в расследовании причин аварий, браков в работе, несчастных случаев, связанных с деятельностью службы. Контролирует работу по присвоению работникам квалификационных разрядов. Решает вопросы кадровой и социальной политики в службе. Обеспечивает соблюдение работниками службы производственной и трудовой дисциплины. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся работы железнодорожного транспорта; технологический процесс работы подъездного пути организации; техническо-распорядительные акты станций; организацию движения поездов и производства маневровой работы; график движения поездов; нормы простоя
Статья 13. Орган дознания и дознаватель не может принимать участие в расследовании уголовного дела и подлежит отводу, если он является по своему служебному положению непосредственным начальником или подчиненным лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также при наличии иных оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ.
примет необходимые меры для расследования причины происшествия, а также предпримет неотложные меры по оказанию такой помощи, которая может потребоваться экипажу и пассажирам, обеспечит сохранность воздушного судна и почты, багажа и грузов этого воздушного судна в том виде, в каком они оказались после происшествия, и обеспечит их быструю дальнейшую перевозку. 2. Договаривающаяся Сторона, в реестр которой занесено воздушное судно, будет иметь право назначить своих наблюдателей, которые по договоренности с другой Договаривающейся Стороной могут принимать участие в расследовании авиационного происшествия.
другая Договаривающаяся Сторона примет необходимые меры по оказанию немедленной помощи воздушному судну, его экипажу и пассажирам и обеспечит сохранность воздушного судна, а также находящихся на этом воздушном судне багажа, груза и почты. 2. Одна Договаривающаяся Сторона, на территории которой имело место происшествие, немедленно известит об этом другую Договаривающуюся Сторону, предпримет все необходимые меры для расследования обстоятельств и причин этого происшествия и в соответствии с действующими положениями Конвенции предоставит необходимое разрешение ее представителям на участие в расследовании в качестве наблюдателей. 3. Одна Договаривающаяся Сторона, производящая расследование происшествия, представит другой Договаривающейся Стороне информацию о его результатах и окончательный отчет о расследовании этого происшествия.
Приложением 13 к Конвенции ИКАО, предоставляется независимость в проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение. 1.1.7. Полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет (далее именуется - МАК). 1.1.8. Полномочным федеральным органом регулирования деятельности в области гражданской авиации, в компетенцию которого входит участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов, является Федеральная авиационная служба России (ФАС России). 1.1.9. Специально уполномоченные органы в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами и их территориальные органы должны взаимодействовать и обмениваться информацией, получаемой в ходе расследования. 1.1.10. Нормативные правовые акты по вопросам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами должны соответствовать требованиям настоящих Правил. 1.1.11. Право разъяснения по вопросам применения настоящих Правил
по какому признаку ч. 2 ст. 205" УК РФ ФИО1 признан виновным в содеянном; ссылка суда в обоснование виновности осужденного на проведенную по делу психолого-лингвистическую экспертизу является несостоятельной, поскольку в ее выводах нет заключения о наличии в размещенных видеозаписях высказываний террористической направленности, а переводивший содержание видеозаписей переводчик является специалистом в области регионоведения, не имеющей отношения к литературе и лингвистике; приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях оперативных работников Д. и П. принимавших участие в расследовании дела и допрошенных с целью восстановления показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия; показаниях свидетеля Р. основанных на субъективном восприятии предоставленных ему сотрудниками ФСБ России материалов перевода содержания видеозаписей; результатах оперативно- .) розыскной деятельности, в которых отсутствует информация о законности проведения этих мероприятий и получения изобличающих осужденного материалов; судом оставлены без внимания имеющие существенное значение обстоятельства, согласно которым после вызова ФИО1 в органы ФСБ России и предупреждения об экстремистском содержании размещенных им в сети
АПК РФ, при правильном применении норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимом характере актов общей формы ГУ-23, формы ВУ-25 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу по причине наличия в них противоречивых сведений (относительно повреждений вагона, места составления актов и пр.) были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции исследованы обстоятельства составления названных актов и установлено, что ответчик извещался о необходимости принять участие в расследовании факта повреждения вагона (уведомление от 25.03.2021 № 455), а также направил своего представителя, который отказался от подписи в актах, о чем составлен акт общей формы от 01.04.2021 № 9. Спорные акты, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, правомерно признаны судами двух инстанций надлежащими доказательствами. Доводы кассационной жалобы относительно заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств (оригиналов документов) также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении
(код 119). Неисправность была выявлена на колесной паре № 1175-35976-17. В соответствии с протоколом напрессовывания от 29.07.2017 на данную колесную пару при формировании установлены подшипники кассетного типа производства ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания" (номера G 17 305617 (правый), G 17 305508 (левый)). АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в адрес поставщика направило уведомление № ТВСЗ-102-3071 от 12.03.2018 о выявлении неисправности грузовых вагонов и необходимости принять участие в комиссионном расследовании причины выявленной неисправности. Представитель поставщика участие в расследовании причин отцепа вагонов не принял. Согласно акта-рекламации ВУ-41М № 134 от 23.01.2018 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №63053185 от 21.03.2018 установлено, что причиной неисправности колесной пары № 1175-35976-17 явился откол наружного кольца кассетного подшипника. Виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания". Выполнение ремонта вагона подтверждается актом о выполненных работах №10/272 от 17.03.2018. Также АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в обоснование своей позиции указало, что в период
покупателя и вагонного депо не направил. Согласно пункту 5.6 договора в случае неприбытия поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД». Представитель ОАО «НПК Уралвагонзавод» на расследование не прибыл, что лишило истца возможности провести комиссионное расследование причины неисправности вагона №57954588. ОАО «НПК Уралвагонзавод» не воспользовалось своим правом принять участие в расследовании случая отцепки вагона по технологической неисправности с составлением особого мнения. Согласно пункту 5.8 договора в случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком по причинам выявленных неисправностей товара, определение причин неисправностей производится с участием экспертов. По результатам экспертной оценки устанавливается виновная сторона. По данному случаю отцепки вагона №57954588 в текущий отцепочный ремонт разногласий между ОАО «НПК Уралвагонзавод» и ОАО «ПГК» не возникало, так как поставщик по своему решению не принял участия в расследовании. Ссылки
покупателя и вагонного депо не направил. Согласно пункту 5.6 договора в случае неприбытия поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД». Представитель ОАО «НПК Уралвагонзавод» на расследование не прибыл, что лишило истца возможности провести комиссионное расследование причины неисправности спорного вагона. ОАО «НПК Уралвагонзавод» не воспользовалось своим правом принять участие в расследовании случая отцепки вагона по технологической неисправности с составлением особого мнения. Согласно пункту 5.8 договора в случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком по причинам выявленных неисправностей товара, определение причин неисправностей производится с участием экспертов. По результатам экспертной оценки устанавливается виновная сторона. По данному случаю отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт разногласий между ОАО «НПК Уралвагонзавод» и ОАО «ПГК» не возникало, так как поставщик по своему решению не принял участия в расследовании. Ссылки ответчика
Лизингополучателем, а ООО «Специальные машины-СТ» Продавцом. Таким образом, ответчик не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям, так как не является поставщиком вагонов в адрес ООО «АБ Энерго». Ссылаясь на п.2 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», отмечает, завод-изготовитель должен быть уведомлен в суточный срок с момента отцепки вагона. Сообщения в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступало. Следовательно, расследование проводилось в одностороннем порядке. Завод-изготовитель был лишен права на участие в расследовании и выражении своего компетентного мнения. Акт-рекламация, составленный с нарушениями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», не может являться документом, подтверждающим ответственность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Полагает, по представленным фотоматериалам видно, что неисправность образовалась из-за несоблюдения условий эксплуатации при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Указывает, что в претензионные требования необоснованно включена сумма на проведение замены болта скользунов, не связанная с восстановлением ручного тормоза. По мнению апеллянта, для эффективного рассмотрения дела необходим переход
порядка расследования на момент проверки ничем не подтвержден, по запросу трудовой инспекции указанные документы не были представлены, сопроводительное письмо о направлении документов было подписано руководителем юридического лица, который в случае действительного их наличия на момент проверки имел возможность представить их своевременно, либо указать об этом при рассмотрении дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в вину юридическому лицу также вменялось нарушение требований трудового законодательства, в частности нарушение права пострадавшего на личное участие в расследовании несчастного случая и отсутствие в материалах расследования несчастного случая приказа о продлении сроков расследования, а также планов, эскизов, схем места происшествия. В соответствии с требованиями ч.10 ст.229 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. В силу ч.3 ст.229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают, в том числе планы, эскизы, схемы,
инспектора по надзору за теплоэлектростанциями и теплоэнергоустановками Енисейского Управления Ростехнадзора. В состав комиссии по расследованию несчастного случая включен по ходатайству потерпевших. На последнем заседании комиссии 19 марта 2018 г. он присутствовал, но акты не подписывал, в них вносились правки. Уточнил, что не помнит, подписывал или нет на последнем заседании комиссии какой-нибудь акт (л.д. 187). Свидетель С. показала, что в марте 2018 г. занимала должность главного специалиста отдела труда администрации г. Иркутска. Она принимала участие в расследовании несчастного случая с января по март 2018 г. Последнее заседание комиссии состоялось в конце марта 2018 г., она на нем присутствовала, нескольких членов комиссии не было. На последнем заседании акт по форме 4 был готов в окончательном варианте, она этот акт подписала. Акт формы Н-1 подписала позже, чем 19 марта 2018 г., ей привезли его для подписания по месту работы специалисты ПАО «Иркутскэнерго» (л.д. 198). Свидетель Я показал, что участвовал в расследовании несчастного
