органы местного самоуправления; в) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска; г) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче. 1.3.3. Для совершения исполнительных действий вне установленных законом временных границ в вышеуказанных исключительных случаях судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который, в свою очередь, должен незамедлительно уведомить об этом соответствующего главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. 1.4. Участие судебных приставов по ОУПДС в совершенииисполнительныхдействий состоит в осуществлении судебными приставами по ОУПДС мер по предупреждению и пресечению посягательств на жизнь и здоровье судебных приставов-исполнителей и содействии в обеспечении общественного порядка в месте проведения исполнительных действий, обеспечении сохранности служебной документации и бланков, специальных и технических средств, инвентаря, а также изъятых у должников денежных средств, имущества и ценностей. 2. Порядок проведения подготовительных мероприятий 2.1. Судебный пристав-исполнитель подает заявку на обеспечение безопасности судебными приставами по ОУПДС при совершении
конкурсного управляющего Страховой организацией, включая подготовку (согласование) проектов договоров, заключаемых Страховой организацией. 5. Правовое сопровождение хозяйственных, трудовых и иных споров с участием Страховой организации. 6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Страховой организации, согласно представленному плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке. 7. Правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Страховую организацию лиц к гражданско-правовой ответственности. 8. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Страховой организации, в т.ч. контролирующих Страховую организацию лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы Страховой организации в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий , связанных с исполнительным производством. При этом Адвокаты обязаны передавать Страховой организации в течение 5 (Пять) рабочих дней все денежные средства
целях исполнения исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение местонахождения должника, принадлежащего ему имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на запрет на регистрацию действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Доказательств подтверждающих бездействие судебного пристава либо намеренное затягивание исполнительного производства, обществом не представлено. Кроме того, судами установлено, что представитель общества принимала непосредственное участие в совершении исполнительных действий . При таких обстоятельствах, суды, признав правомерным окончание приставом исполнительного производства, отказали в удовлетворении требования. Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не реагировала. Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), протоколом о доставлении (л.д. 6), протоколом об административном задержании (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 В .П. и их письменными объяснениями (л.д. 8-15), рапортами сотрудника полиции ФИО4 и приложенными к ним фототаблицами (л.д. 24-30), сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о том, что в органы исполнительной власти города не подавалось уведомление о проведении 29 мая 2019 г. массовых публичных мероприятий в центральной части города, в том числе по адресу: <...> и на прилегающих к нему территориях (л.д. 32), а также другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения установленного порядка проведения пикетирования
уточненными требованиями о признании незаконными действий (бездействие) заместителя старшего судебного пристава Отделения по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Селемджинскому району, Управление ФССП по Амурской области) ФИО3, выразившихся в нарушении требований статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ): в не истребовании у должника документов в ходе совершения исполнительного действия; в не предоставлении должнику права на участие в совершении исполнительных действий ; в не предоставлении должнику права на устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; в не предоставлении должнику права приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства; в не предоставлении должнику права возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы; в не извещении должника о времени и месте совершения исполнительских действий в нарушение части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ; в привлечении
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возложили на заявителя какие-либо обязанности, не создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евролес" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права на участие в совершении исполнительных действий , представитель ООО "Евролес" не допущен к участию в совершении указанных действий. Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили. Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «САП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ЕВРОЛЕС»
приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее по тексту – СПИ ФИО3, судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее по тексту – СПИ ФИО4, судебный пристав) о признании незаконными бездействий. По заявлению ООО «Агро Внешторг» признаны незаконными бездействие СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4, направленное на нарушение прав ООО «Агро Внешторг» на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста; бездействие СПИ ФИО4, выраженное в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту, на складах в с. Любомировка; бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объема перемещаемого зерна, поступление зерна на новое место хранения). По заявлению ООО «Астра Кеми» признаны незаконными бездействие СПИ ФИО3, направленное на нарушение прав ООО «Астра Кеми» на участие в совершении исполнительных действий
извещенного о месте и времени совершения исполнительных действий должника ФИО1 прекращено, в связи с отказом ФИО1 от данных требований. В судебном заседании заявитель ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд, на основании доводов, изложенных в заявлении, восстановить срок на обжалование исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, произведенных им 26.12.2013 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению заявителя о месте и времени совершения исполнительных действий –осмотру незавершенного строительством здания магазина, повлекшим нарушение прав заявителя на участие в совершении исполнительных действий ; признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 26.12.2013 года, составленный после нарушения прав заявителя на участие в исполнительных действиях. В заявлении об уточнении заявленных требований указал, что согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Согласно диспозиции ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Ст. 50
особых исполнительных производств УФССП России по КБР об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: административный истец Гучапшев А.Л. обратился в Нальчикский городской суд к административному ответчику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд: - признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР Кандохова А.М. по несвоевременному и ненадлежащему извещению истца как должника на участие в совершении исполнительных действий и на своевременное получение процессуальных документов; - признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР Кандохова А.М. по передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества - садового дома (назначение жилое, общая площадь - 190,6 кв.м., №, условный №) и земельного участка (категория земель - земли поселений, общая площадь - 589 кв.м., кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Машукову Н.М. стоимостью 3 082 500
Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) и о признании незаконными действия старшего судебного пристава ФИО18 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, заместителя старшего судебного пристава ФИО18 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО18 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, принимавших ДД.ММ.ГГГГ непосредственное участие в совершении исполнительных действий в отношении ФИО1, а именно в присутствии в принадлежащем ФИО1 на правах собственности здании, фотографировании имущества, описи, аресте и изъятии имущества, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО18 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, заместителю старшего судебного пристава ФИО18 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>
