500 000 руб. без НДС, что не превышает 25% от балансовой стоимости активов ОАО «ВИЛС»(990 603 500 руб.) Указанная сделка не может быть признана сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, учитывая, что заключение оспариваемого договора не причинило ущерба ОАО «ВИЛС», а являлось экономически оправданным. Сделка положительным образом повлияла на финансовые показатели, стоимость активов не уменьшилась, а трансформировалась из имущества и имущественные права на акции. Материальные потери отсутствуют, контроль над имуществом сохранен через 100% участие в уставном капитале АО «Пегас»; деятельность спортивных объектов и объектов социально-бытового назначения не является для ОАО «ВИЛС» профильной и предприятие несло бремя содержания имущества при отсутствии доходной части от его эксплуатации. Также апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку специальный срок на оспаривание договора, заключенного в процессе дополнительной эмиссии акций АО «Пегас», подлежит исчислению с момента его заключения – 15.10.2020 и составляет шесть месяцев, а соответственно, истекает 15.04.2021, тогда
требование акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - банк) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 639 093 055 рублей 14 копеек, как обеспеченные залогом имущества. Впоследствии определениями суда от 11.05.2017 и от 20.06.2017 банк заменен в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее - общество «Ромодановосахар»). Уполномоченный орган обратился с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования общества «Ромодановосахар», ссылаясь на его участие в уставном капитале должнике. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество «Агроакадемия» просит отменить судебные акты, состоявшиеся по заявлению уполномоченного органа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что не исключена возможность учета реституционного денежного требования ФИО2 к должнику для целей возбуждения дела о банкротстве. Суд округа не принял свой судебный акт по существу спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора податель жалобы не лишен возможности приводить доводы относительно того, что несмотря на реституционный характер требования, ФИО2 фактически выразил волю на участие в уставном капитале должника, реализовывал корпоративные полномочия мажоритарного участника, пользовался соответствующими корпоративными правами, а его требование о возврате внесенных в кассу сумм, по сути, вытекает из отношений фактического участия в уставном капитале, то есть является корпоративным, представлять подтверждающие данные возражения доказательства. С учетом изложенного, в настоящее время оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л :
иностранной компании «PULP MILL Holding GmbH» (Австрия). Признавая недействительным решение инспекции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции от 13.04.2000, исходил из обоснованного исчисления обществом налога на доходы иностранных организаций в размере 5 процентов от общей суммы дивидендов, выплаченных иностранной компании. Судом установлено, что компания «PULP MILL Holding GmbH» на момент выплаты дивидендов владела 100 процентами уставного капитала общества, при этом ее участие в уставном капитале составляло более 100 000 долларов США, что соответствует условиям, предусмотренным в подпункте «a» пункта 1 статьи 10 Конвенции от 13.04.2000. Доводы инспекции о том, что соблюдение указанных условий не может оцениваться применительно к дате выплаты такого дохода, несостоятельны, поскольку, по смыслу норм статей 275, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога возникает непосредственно при их выплате в пользу получателя дохода. Аналогичная правовая позиция
50 000 руб., 31.07.2019 - 25 000 руб., 05.08.2019 - 300 000руб., 16.08.2019 - 19 268 руб., 26.10.2019 - 36 000 руб., 01.04.2020 - 4 250 руб.). Кроме того, к должнику предъявлены требования ФИО1, основанные на договоре займа от 17.03.2020 на сумму 10 590 000 рублей, договоре займа от 17.03.2020 на сумму 5 000 000 рублей. Финансовый управляющий указывает, что ФИО10 и ФИО5 являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами через общее участие в уставном капитале ООО «Завод БНК». Ранее между ФИО5 и ФИО1 были заключены договоры займа на сопоставимые суммы: от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 рублей, от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 рублей. Задолженность ФИО5 перед ФИО1 по указанным договорам была прекращена одновременно с выдачей займов ФИО1 ФИО10 Финансовый управляющий полагает, что под видом возврата займов от 07.11.2016, от 13.12.2016, от 14.04.2017 и выдачи займов ФИО10 на
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019, общество «ПромСтройАвто», общество «МагСтройКомплект» и индивидуальный предприниматель ФИО1, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 11.02.2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявители указывают, что по соглашению о сотрудничестве по реализации проекта фабрики по производству утиного мяса от 30.05.2015 стороны установили возможность участия одной стороны в проекте через участие в уставном капитале , определив момент возникновения права - по окончании строительства и вывода проекта на расчетную мощность (пункт 2 соглашения), однако суд апелляционной инстанции не принял это во внимание, применив к соглашению статью 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). С учетом срока заключения соглашения (30.05.2015) увеличение уставного капитала должно быть произведено до 30.11.2015 (статья 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью),
спорных услуг силами самого Общества, наличие у спорных контрагентов трудовых и технических ресурсов и их непосредственное участие при оказании спорных услуг подтверждено; налоговым органом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономические и исторически обусловленные хозяйственные отношения, указанные в решении признаки взаимозависимости (подконтрольности) (прямое или косвенное участие в уставном капитале одних и тех же физических и юридических лиц, представление интересов, связанных с государственной регистрацией и банковским обслуживанием работниками АО «АБЗ-Дорстрой» и АО «АБЗ-1») установлены исключительно применительно к организациям, входящим в группу компаний АБЗ-1, не являющимся участниками оспариваемых сделок; довод налогового органа об экономической зависимости спорных контрагентов от Общества и группы компаний со ссылкой на источник получения спорными контрагентами денежных средств подлежит отклонению, как не подтвержденный; выявленные единичные случаи совпадения IP-адресов ОАО «АБЗ-1» и
стороной данное заключение судебной экспертизы не оспорено. Ответчиком после ознакомления с заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), с приложением рецензии (номер обезличен) от (дата обезличена) на заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.205-209), поскольку, с учетом имеющихся противоречий, рассматриваемая судебная экспертиза характеризуется бесспорной неполнотой исследования, при том, что АО СК «БАСК» выражает недоверие экспертным организациям, участие в уставном капитале которых носит частный характер. Эксперт ФИО6, опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по существу представленного им заключения судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), суду прояснил, что при производстве экспертизы, им были приняты условные обозначения: автомобиль с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) – «ТС-1», автомобиль ГАЗ- 32213 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) – «ТС-2», при этом в исследовательской части заключения им была допущена
30.08.2023 года по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального Союза Судебных Экспертов. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала ООО «НоваторПром» на ..., определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО2 (...) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «НоваторПром», а также на дату окончания финансового года, предшествовавшего дате прекращения права ФИО1 на участие в уставном капитале общества - ...? Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №Э2023-1000-10 от ..., действительная стоимость доли в размере 25% уставного капитала ООО «НоваторПром» на ..., определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО2 (...) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «НоваторПром», составляет 2 824 000,00 (Два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек Действительная стоимость доли в размере 25% уставного капитала ООО «НоваторПром» на дату окончания
