незаконным, департамент обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя требования департамента частично, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с правомерным допуском к участию в аукционе единственного участника, представившего в первой части заявки аукциона документы, содержащие конкретизацию материала, из которого осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Признавая решение управления законным в остальной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 6, 8, 12, 24, 33, 64, 66, 99 Закона о контрактной системе, статей 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 10.06.2013 № 257, муниципальную адресную Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на период 2013 - 2017 годов», утвержденную постановлением администрации
городков, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат. Названный реестр ведется исключительно в отношении граждан, указанных в подпункте «б» пункта 2 Порядка, и не предусматривает внесения иных сведений, кроме фамилии, имени отчества заявителя, его состава семьи, данных паспорта, даты рождения, права на дополнительную площадь, военной части, избранного места жительства, площади оставляемого жилого помещения и даты включения в состав участниковпрограммы (приложение № 1 к Порядку). Таким образом, названный нормативный правовой акт не устанавливает в качестве обязательного условия получения сертификата наличие требования о выселении заявителя и членов его семьи, или иного решения о его переселении из закрытого военного городка. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалоб об оспаривании подпункта «б» пункта 5 Правил, неоднократно обращал внимание, что эта норма предусматривает в качестве основания для получения социальной выплаты факт проживания граждан на территории закрытого военного городка. Такое правовое регулирование направлено на реализацию социальных гарантий в жилищной сфере с учетом предназначения закрытых военных
апреля 1993 года) была зарегистрирована в квартире с 15 января 1988 года по 3 августа 2002 года; в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с 3 августа 2002 года зарегистрирован сын административного истца - Г. года рождения. В период с 15 июня 2015 года по 12 ноября 2018 года являлся участником основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечением доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 как относящийся к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, составом семьи два человека, исключен из числа участников решением от 12 ноября 2018 года исключительно на основании актов от 9 и 18 октября 2018 года и от 6 ноября 2018 года о проживании в квартире иных лиц. 22 августа 2019 года ФИО1 обратился с заявлением к
на основании распоряжений от 28.06.2017 № 01-08/66, от 25.07.2017 № 01-08/80 проведена плановая выездная проверка правомерности в том числе целевого характера и эффективного расходования средств, выделенных муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» в рамках адресной Программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп (далее – Программа переселения граждан из аварийного жилья, Программа). Проверкой установлено, что муниципальным образованием «Онежский муниципальный район», являющимся участникомПрограммыпереселения граждан из аварийного жилья, приняты обязательства по выполнению мероприятий I и II этапов этой Программы, для реализации которых администрация в порядке межбюджетных отношений получила средства финансовой поддержки из Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и областного бюджета. Инспекция в ходе проверки установила, что фактические затраты на переселение граждан по I и II этапам Программы составили 318 046,91 тыс. руб., тогда как стоимость переселения граждан – 268 923,99 руб., что повлекло перерасход
истец поддержал требование в полном объеме и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за отпущенную в жилое помещение тепловую энергию (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.03.2015). Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на иск ответчик требование истца полностью не признал и пояснил, что указанное жилое помещение 17 января 2014 года предоставлено гражданам – участникам программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» по договору социального найма. По мнению участника спора, задолженность прежних нанимателей и нынешних владельцев жилого помещения подлежит взысканию непосредственно с должников. В то же время ответчик сослался на часть 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими
предоставлено во временное владение и пользование из маневренного жилищного фонда, находящееся в муниципальной собственности, жилое помещение по адресу: <адрес> Основывая свои требования на ч. 2 ст. 168, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 179 БК РФ, указала, что оспариваемой сделкой жилое помещение передано не по назначению, к полномочиям органа местного самоуправления не относится вопрос по утверждению муниципальных программ. При обращении в администрацию Хорольского сельского поселения Ж.Е.П. не представил надлежащий пакет документов, как участник программы переселения соотечественников. Дополнив исковые требования, просила признать недействительной сделкой договор № № 18.12.2014 социального найма указанного жилого помещения; признать незаконными решение комиссии по жилищным вопросам при администрации Хорольского сельского поселения, оформленное протоколом № 12 заседания комиссии от 17.12.2014 о предоставлении Ж.Е.П. жилого помещения из маневренного жилищного фонда администрации Хорольского сельского поселения и постановление администрации Хорольского сельского поселения № № от 29.12.2014 (пункт 3). В судебном заседании представитель администрации исковые требования поддержал в полном объеме.
судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов. Судом установлено, что в 1973 году истец ФИО1 со своей семьей, как участник программы переселения в колхозы и совхозы Камчатского края, прибыла в район Крайнего Севера на территорию Петропавловска-Камчатского края (Камчатский край). С 23 апреля 1973 года по 08 августа 1973 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с совхозом «Петропавловский», с 08 августа 1973 года по 01 октября 1987 года - совхозом «Заречный» (Камчатский край, Елизовский район пос.Раздольный). Трудовая деятельность на территории Камчатского края была возобновлена с 06 июня 2008 года и продолжалась по 11 января 2009 года
дело № 2-86/2011 по иску Управление к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, установил: Управление обратилось с иском выселить ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующую за себя и своего малолетнего сына ФИО5, из квартиры №, <адрес>, и обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передать в собственность администрации города Норильска указанную квартиру путем заключения договора передачи жилого помещения в собственность. Требование мотивировало тем, что ФИО1 как участник программы переселения граждан из района Крайнего Севера в районы с более благоприятными климатическими условиями получила государственный жилищный сертификат на <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения за пределами города Норильска. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую долевую собственность две двухкомнатные квартиры в городе <данные изъяты>. Одним из условий получения сертификата являлось обязательство сдачи занимаемого в городе Норильске жилого помещения - квартиры <адрес>. Однако ответчики указанное жилое помещение не сдали. В судебном заседании представитель истца отказался от
