органы при исполнении поручений о проведении отдельных процессуальных действий производят следующие процессуальные действия: а) опросы лиц, в отношении которых ведется административный процесс (осуществляется административное производство), и свидетелей; б) изъятие либо арест товаров и документов, являющихся вещественными доказательствами или предметами административного правонарушения; в) истребование документов, необходимых для производства по делу; г) осмотр; д) получение необходимой для производства по делу или его рассмотрения информации от государственных органов и лиц; е) вручение процессуальных документов или их копий участникам административного процесса (производства); ж) экспертиза. 2. Процессуальные действия по делам об административных правонарушениях производятся в соответствии с законодательством запрашиваемой Стороны. 3. В случае если законодательство запрашиваемой Стороны требует для производства отдельных процессуальных действий вынесения специальных постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесение таких постановлений производится по месту исполнения поручения. 4. Таможенные органы одной Стороны могут командировать на определенный срок сотрудников для участия в выполнении процессуальных действий на территории другой Стороны. 5. По просьбе запрашивающего таможенного органа запрашиваемый
и поручению должны быть приложены имеющиеся копии документов, на которые имеются ссылки в тексте таких запроса и поручения, а также копии таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих документов и иных документов, необходимых для их надлежащего исполнения. 6. Поручения о производстве экспертиз и других процессуальных действий, исполнение которых требует дополнительных расходов для исполняющей Стороны, направляются в исключительных случаях по согласованию между центральными таможенными органами. 7. Таможенные органы каждой из Сторон могут отправлять процессуальные документы по почте непосредственно участникам административного процесса (производства), находящимся на территории другой Стороны. 8. Допускается направление повторного запроса и (или) поручения при необходимости получения дополнительных сведений и уточнения информации, полученной в рамках исполнения предыдущего запроса и (или) поручения.
законную силу судебным решением по рассмотренному в открытом судебном заседании административному делу, за исключением случаев ограничения этого права в соответствии с законом. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 29.07.2017 N 223-ФЗ части 2 и 4 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ изложены в новой редакции. Положение о судебных актах, которые не размещаются в сети "Интернет" в полном объеме, содержится в части 6 статьи 15 новой редакции. Порядок реализации данного права лицами, не являющимися участникамиадминистративного судопроизводства, регулируется нормами Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Так, согласно части 2 статьи 15 данного закона тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 названной статьи, размещаются в сети "Интернет". 4. Решения суда, затрагивающие права и законные интересы несовершеннолетних, в полном объеме не объявляются (не оглашаются). Оглашению подлежит только
была доступна каждому, кто желает добровольно в ней участвовать, т.е. действовать в конституционно-значимых целях и тем самым способствовать гражданам реализовать их конституционное право (статья 5, пункт 4; статья 12, пункт 5; статья 14, часть 3, пункт 2 Закона). Таким образом, действия указанных трех субъектов публичного мероприятия должны быть направлены с соблюдением требований Закона именно на обеспечение проведения публичного мероприятия, а не на его прекращение в связи с превышением численности участников акции, что, в свою очередь, может повлечь привлечение организатора к административной ответственности (статья 20.2 КоАП Российской Федерации). Другими словами, проведение публичного мероприятия в связи с превышением численности его участников возможно только в результате скоординированных действий указанных трех субъектов, если уполномоченные представители органов государственной власти имеют действительное намерение оказать содействие в проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями Закона (статья 13, часть 2, пункт 2; статья 14, часть 3, пункт 1, Закона). Кроме того, следует учитывать, что оспоренные положения Закона, находясь
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установив факт ликвидации иностранного лица (филиала общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ») с переходом исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1347133 от компании к обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Довод заявителя о незаконности процессуальной замены компании обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», не являвшимся участником административного делопроизводства по рассмотрению возражения в Роспатенте, получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
пунктом 1 статьи 1389, статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из отсутствия оснований для рассмотрения настоящего спора о признании недействительными решений Роспатента, являющихся промежуточными, в арбитражном суде. Судами отмечено, что невозможность их обжалования не участниками административного производства сама по себе не нарушает права таких лиц. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Завод Продмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
2 статьи 9.21 КоАП РФ, 15.11.2019 УФАС по ВО составило в отношении Общества протокол N № 034/04/9.21-1014/2019. При составлении протокола присутствовали защитник ПАО «МРСК Юга» ФИО5 на основании доверенности № 01-19 от 01.01.2019 и потерпевший по делу ФИО2 Потерпевшему по делу была вручена копия протокола об административном правонарушении, защитник ПАО «МРСК Юга» от получения копии протокола об административном правонарушении отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. О дате, времени и месте рассмотрения дела участники административного производства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Постановлением УФАС по Волгоградской области от 20.11.2019 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-1014/2019 об административном правонарушении ПАО «МРСК Юга», предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложен штраф в размере 500 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того,
«ФСК ЕЭС» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 19.02.2020 УФАС по Волгоградской области составило в отношении Общества протокол №034/04/9.21-1094/2019. При составлении протокола присутствовали защитник ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 (на основании доверенности от 03.12.2019 №272-19) и представитель потерпевшего ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО4 (на основании доверенности от 13.11.2019 №521). Представителю потерпевшего и защитнику ПАО «ФСК ЕЭС» была вручена копия протокола об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела участники административного производства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Постановлением УФАС по Волгоградской области от 22.05.2020 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-1094/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на ПАО «ФСК ЕЭС» наложен штраф в размере 600 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного
административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей. ФИО1 03 сентября 2018 года подал жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы на вышеуказанное постановление. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018 года жалоба возвращена ФИО1, в связи с пропуском установленного законом срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Участники административного судопроизводства о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Изучив представленный материал, доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку, возвращая жалобу ФИО1, в связи с пропуском установленного законом срока обжалования постановления, судья исходил из того, что
ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Прийменко П.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Участники административного делопроизводства в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения
