Автозаводского района городского округа Тольятти от 05.03.2014 № 510 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и сообщаю следующее. Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб протестов наделены лица – участники производства по делам об административных правонарушениях , указанные в статьях 25.1- 25.5¹ настоящего Кодекса. Заявитель – гр. Гимадиев А.Ф. – к числу лиц, наделенных правом обжалования судебных актов арбитражных судов, принятых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не относится. Приложение: на 54 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
кассационной жалобе не указано, чем в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы ФИО1 и какой защите они подлежат. Тот факт, что положения части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 данного Кодекса, по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, сам по себе не свидетельствует, что указанные лица являются участниками производства по делу об административном правонарушении , перечень которых дан в главе 25 указанного Кодекса. С учетом изложенного в данном конкретном случае приведенные заявителем доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
интересов лица в сфере предпринимательской деятельности. Как установлено судом, основанием для отказа в выдаче обществу копии постановления явился тот факт, что заявитель не признавался потерпевшим по делу и постановлением от 14.05.2015 № 4а/06/2015 его права и законные интересы не нарушены. В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Статья 25.2 "Потерпевший" входит в главу 25 " Участники производства по делам об административных правонарушениях , их права и обязанности" КоАП РФ. Это означает, что потерпевший является участником производства по делу. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Как правильно указывает податель апелляционной жалобы, статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания лица потерпевшим. Вместе с тем,
или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При этом, участники производства по делам об административных правонарушениях , перечисленные в главе 25 КоАП РФ (в том числе и потерпевшие), приобретают права и обязанности с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Как указано выше оспариваемым определением было отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при участии лиц, перечисленных в главе 25 КоАП РФ, а также заявителей. Копия определения от 27.09.2022 направлена Новосибирским УФАС
компетентных органов, которые были представлены следующие: уведомление от 31.10.2019г. о том, что заявление принято, уведомление о направлении сообщения по посредственности от 16.09.2019г., запрос от представителя ООО «СтройТранс» от 18.11.2019г. и ответ от 17.12.2019г. от ГИБДД. В ответе ГИБДД от 17.12.2019г. указано, что водитель автомобиля марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <***> привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, однако со ссылкой на главу 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены участники производства по делам об административных правонарушениях , имеющие право, в том числе и на ознакомление со всеми материалами такого дела, таким образом, следует, что для того чтобы представить документы о событии от 13.09.2019г. участники производства могли обратиться для ознакомления, однако истцом этого сделано не было, что и явилось отказом в выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом
М.А. просит отменить судебные постановления, указывая на их необоснованность. Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2). Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в названной статье не оговорен. Исходя из положений пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. Поскольку судье не предоставлено право по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, а отказ от жалобы является
как незаконное и необоснованное. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решение судьи об отмене определения должностного лица в отношении ФИО1 вынесено по результатам рассмотрения жалобы представителя администрации Петушинского района Владимирской области. Между тем, при рассмотрении жалобы судьей нарушены требований главы 25 и 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены участники производства по делам об административных правонарушениях . Согласно части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Исходя из содержания главы 25 КоАП РФ администрация Петушинского района не является участником производства по делу в отношении ФИО1, следовательно не вправе обжаловать определение,
Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Терра» по ст. 17.7 КоАП РФ возвращено в ПУ ФСБ России по Ростовской области для устранения выявленных недостатков. На указанное определение заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону ФИО4 подан протест, в котором он просит определение судьи отменить. В судебное заседание явился ст.дознаватель ПУ ФСБ по РО ФИО2, который доводы протеста поддержал в полном объеме. Остальные участники производства по делам об административных правонарушениях в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, протест рассмотрен в их отсутствие. Судья областного суда, изучив доводы протеста и материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу,
