лиц, общие права и интересы которых нарушены одним ответчиком (соответчиками); - подается истцом - представителем группы от имени участников группы. При этом состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы; группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания; по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска); - рассматривается в рамках группового производства, т.е. исковогопроизводства с особенностями, установленными главой 51 КГС. При подготовке проекта главы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц нового Кодекса должны быть использованы: действующая редакция главы 28.2 АПК; проект главы 38.1 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", подготовленный в 2011 году на кафедре гражданского процесса УрГЮА; проект главы 22.2 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных
18.01.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по указанному выше делу, установил: участник общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (Тюменская область, далее – общество) ФИО2 (Тюменская область, далее – Суховей Ю.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из числа участников общества, взыскании 96 615 037 убытков в пользу общества (с учетом объединения дел № А70-6463/2020 и № А70-9272/2020 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования). К совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 к Суховею Ю.Г. об исключении из числа участников общества (далее - встречный иск, встречные требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы (Москва), общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (Тюменская
сфере: производстве и реализации хлебобулочных изделий; в свою очередь, обозначение «ШАЛЕ» использовалось истцом до даты приоритета спорного товарного знака, тогда как средство индивидуализации зарегистрировано для целей ограничения предпринимательской деятельности других участников рынка. Наличие у истца заинтересованности в подаче настоящего искового заявления не оспаривается участвующими в деле лицами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая обоснованность исковых требований, исходя из содержания приведенных положений закона и сложившихся в правоприменительной практике позиций, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность указанных ранее обстоятельств. При недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между спорящими сторонами (хозяйствующими субъектами), устанавливая все элементы
участок, а на истца - произвести возврат ИП ФИО2 денежных средств в сумме 2 961 800 руб. с установлением срока исполнения в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении по существу иска участника ООО «АМЕГА» ФИО12 и наличии процессуальных препятствий для рассмотрения искового заявления ООО «АМЕГА»; в необоснованном привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС г. Смоленску и УФНС России по Смоленской обл. и непривлечении к производству по бывших участников ООО «ТД КРЕДО» ФИО6 и ФИО5; в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО5 по делу №А62-1973/2017 и нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств; нарушении требований статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.12.2008
на ответчиков, не соответствует положениям ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым, С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности по данному спору пропущен, а основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции по данному обособленному спору срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются. Сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возраста уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня
участка является ФИО1 – Генеральный директор ЗАО «Кошкинская АПК». В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) площадью 13231000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект межевания земельного участка площадью 2 525 000 кв.м., образуемого путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно указанному протоколу ответчик был утвержден собственником выделяемого земельного участка площадью 2 525 000 кв.м. На государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2 525 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО8 и предъявляя встречные исковые требования, представитель ответчика ЗАО «Кошкинская агропромышленная корпорация», ссылался на то, что в момент выдела ФИО8 долей земельного участка в производстве Кошкинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным
вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3). Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке исковогопроизводства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья
