На вопрос суда: согласно акту приема-передачи на 06.04.2010 арендатор занимал участок без кадастрового номера площадью 119 га в границах бывшего СХА «Дружба», истец пояснил, что дополнительное соглашение уточнило площадь, у ФИО1 по факту в рамках договора № 35 осталось 66 га без кадастрового номера. На вопрос суда: на основании каких доказательств вы обосновываете заявленные требования, истец пояснил, что на основании договора № 35. Ответчик пояснил, что по договору № 35 был представлен земельный участок без границ площадью 185 га, в апреля 2010 года истец из этого массива ставит на кадастровый учет 132,2га, а в октябре 2016 года оформил 52,6га, таким образом, он оформил всю ранее арендованную площадь. Все эти земельные участки оформлялись в общем порядке. Таким же образом земельные участки оформлял ФИО2 Срок договора № 35 закончился в октябре 2016 года, так как истец из этого массива оформил все земельные участки. На вопрос суда: в акте приема-передачи опечатка, вместо
ул. Красная, 68, заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2020 № 4300024048 путем его подписания; – правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка от 22.08.1996 № 4300008367, считать прекращенными с момента вступления решения в законную силу. Представители сторон в предварительном судебном заседании дали пояснения по существу спора. Представитель истца пояснил, что земельный участок в проекте договора является отмежеванным в новых границах, так как в старом договоре земельный участок без границ . В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 137, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Подготовку дела к судебному разбирательству окончить. Завершить предварительное
новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие леса на землях сельскохозяйственного назначения не означает, что земельный участок должен автоматически зачисляться в земли лесного фонда. Единственным документом, подтверждающим отнесение участка 66:25:1405002:27 к землям лесного фонда, являются материалы лесоустройства 1995 года (Планшет № 7), однако, данный планшет содержит ошибку, поскольку до его формирования земельный участок всегда относился к землях сельскохозяйственного назначения. Полагает, что определить пересечение участка без границ с другим участком, который имеет границы невозможно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об изменении предмета исковых требований, посчитав, что истец одновременно меняет и предмет и основание иска, однако, истец не менял основание иска, а изменил только предмет посредством добавления дополнительного требования – о признании права собственности РФ отсутствующим. Судом дана ошибочная и ненадлежащая оценка представленному истцом в материалы дела заключению ФГБУ «Рослесинфорг» от 23.04.2019 № 01/04-1356. Не согласившись с вынесенным решением,
отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных. Указывает, что наличие леса на землях сельскохозяйственного назначения не означает, что земельный участок должен автоматически зачисляться в земли лесного фонда. Единственным документом подтверждающим отнесение участка 66:25:1405002:27 к землям лесного фонда являются материалы лесоустройства 1995 года (Планшет № 7), Однако, данный планшет содержит ошибку, поскольку до его формирования земельный участок всегда относился к землях сельскохозяйственного назначения. Полагает, что определить пересечение участка без границ с другим участком, который имеет границы невозможно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об изменении предмета исковых требований, посчитав, что истец одновременно меняет и предмет и основание иска, однако, истец не менял основание иска, а изменил только предмет посредством добавления дополнительного требования – о признании права собственности РФ отсутствующим. Судом дана ошибочная и ненадлежащая оценка представленному истцом в материалы дела заключению ФГБУ «Рослесинфорг» от 23.04.2019 № 01/04-1356. Не согласившись с вынесенным решением,
сельского Совета Анапского (...) 3249 от 00.00.0000, проживает в другом городе Мурманск, (...), не желает в настоящее время подписывать межевой план и подписывать его, так как приезжает только летом и то не каждый год, доверенность на проведение кадастровых работ давать не пожелала. Смежный землепользователь он же ответчик ФИО3, которому принадлежит земельный участок, площадью- 956 кв.м., кадастровый 000 по адресу: (...) с которым необходимо согласовывать границу, подписывать что либо отказался, ввиду того, что его участок без границ и у него не позволяет в данный момент материальное состояние проводить межевание, предлагает сделать это позже, что меня совсем не устраивает. Правообладатели смежных земельных участков, с которыми не требуется согласовывать местоположение границ являются: - земельный участок, площадью- 755 кв.м., с кадастровым номером: 000 по адресу: (...); - земельный участок, кадастровый 000, площадью- 410 кв.м. по адресу: (...); - земельный участок, кадастровый 000, площадью- 322 кв.м., по адресу: (...); -земельный участок, площадью- 370 кв.м.,
обоснование своих правопритязаний на чужой участок, представил в суд доказательства уплаты земельного налога. Налоговые уведомления были адресованы ему из <данные изъяты>. При ознакомлении с делом в августе 2018 года административным истцом установлено, что, оказывается, земельному участку ФИО2 в налоговой инспекции присвоен адрес, аналогичный адресу участка ФИО1: <адрес>. Таким образом, по одному и тому же адресу в налоговом органе учтено два объекта налогообложения: отмежеванный земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок (без границ ) с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 При этом у данных участков совпадают показатель об их кадастровой стоимости (<данные изъяты> руб.), соответственно, земельный налог в размере <данные изъяты> руб. ежегодно уплачивает ФИО2 В таком же объеме налоговая нагрузка насчитана и ФИО1 – <данные изъяты> руб. за три налоговых периода (<данные изъяты> г.г.). Полагая, что это является незаконным, представитель административного истца в досудебном порядке потребовал от налогового органа исключить двойной учет в земельном налогообложении,
«О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка кооперативу автолюбителей «Восток-71» под строительство гаражей по улице Рельсовая в Октябрьском районе», на праве бессрочного пользования кооперативу предоставлен земельный участок площадью 10 200 кв.м под строительство индивидуальных гаражей на землях общего пользования по улице Рельсовая Октябрьского административного округа города Омска, согласно плану отвода (том № 1 л.д. 19-20, том № 3 л.д. 1-8). Впоследствии, земельный участок органом кадастрового учета поставлен на кадастровый учет, ранее учтенный земельный участок (без границ ) и ему присвоен кадастровый номер 55:36:120308:63, что также подтверждается предоставленными в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области копиями правоустанавливающих документов (том № 1 л.д. 89, 99-148). Постановлением Первого заместителя Главы Администрации города Омска от 28 июня 1995 года № 726-п «О предоставлении в бессрочное пользование кооперативу автолюбителей «Восток-71» дополнительно земельного участка под строительство 2-х этажных боксовых гаражей по улице Рельсовая в Октябрьском районе» на праве бессрочного пользования кооперативу предоставлен дополнительный земельный
граничит с земельным участком с кадастровым ***, расположенном по адресу: .... от точки <*****>, хотя по данным ГКН на месте, фактически занимаемом данным земельным участком ошибочно размещен участок с кадастровым номером ***, входящий в единое землепользование с кадастровым ***, что так же доказывает наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании данного земельного участка. Границы смежного земельного участка с кадастровым *** в соответствии с действующим законодательством не установлены (ранее учтенный), согласно сведений ГКН участок без границ (координат не имеет). На земельном участке зарегистрирован ОКС – жилой дом с инвентарным номером *** площадью <*****> кв. м. (литера А, а). Кроме того, на данном земельном участке расположен еще один жилой дом (литера Б) и деревянные хозяйственные постройки (литера Г2, Г3). Объекты под литерами А и Б 00.00.0000 года постройки, согласно данных ГКН, частично расположены на участке с кадастровым номером ***, входящем в единое землепользование с ***, что снова доказывает наличие реестровой
Г. и В. подарили ФИО3 1/4 доли жилого дома по <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела <номер>, материалами дела установлено, что при жилом доме, находящемся по <адрес>, в собственность долевых собственников жилого дома был предоставлен земельный участок общей площадью 2400 кв.м., из которых в настоящее время сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки общей площадью 1676 кв.м., находятся в собственности у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Также в собственности умершей Е. находился земельный участок без границ при доме площадью 492 кв.м. Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Е. наследственных дел не открывалось. Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, на официальном сайте Администрации городского округа Серпухов, опубликована информация по розыску наследников умершей Е. Ответ на указанное извещение заявителю не поступил. Поскольку сведений о регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, не имеется, то данный объект недвижимости является выморочным имуществом, подлежащим передаче
