Участок недр понятие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 22 мая 2013 г. N ЕД-4-3/9182@ О НАЛОГЕ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ Федеральная налоговая служба в связи с обращениями налоговых органов по вопросу определения понятия " участок недр" в целях уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) при добыче нефти сообщает следующее. В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На основании статьи 334 Кодекса плательщиками НДПИ являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее

Российской Федерации не соответствующим статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В пункте 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации федеральным законодателем установлены условия, при соблюдении которых налогообложение пользователей недр налогом на добычу полезных ископаемых осуществляется по налоговой ставке 0 процентов. Понятия " участок недр" законодательство о налогах и сборах не содержит. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11). С учетом изложенного нет оснований полагать, что отсутствие в оспариваемом законоположении, направленном на регулирование условий обложения налогом на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов, понятия "участок недр"

полезных ископаемых. Судами не учтено, что часть спорных объектов: каменный домик площадью 22 кв. м; каменный домик площадью 24 кв. м; деревянный домик площадью 40 кв. м являются надкаптажными помещениями скважин, соответственно их строительство осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и без нарушения разрешенного использования участка. Согласно пункту 6 Соглашения об условиях пользования недрами, которое является приложением к выданной лицензии, ЗАО «Висма» обязалось обустроить первый пояс зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями СНиП2.04.-02-84. В соответствии с пунктом 8.7 СНиП 2.04.-02-84 в зависимости от местных условий и оборудования устье скважины следует располагать в наземном павильоне или подземной камере. По своему функциональному назначению понятие наземного павильона тождественно понятию надкаптажного помещения. Размещение над скважинами надкаптажных помещений также необходимо в силу пунктов 2.6-2.7 Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод, утвержденных Минздравом СССР 30.07.1987 № 4416-87. Поскольку скважины переданы ЗАО «Висма» для эксплуатации в соответствии с лицензией, размещение

с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района. Принятие решения о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи общераспространенных полезных ископаемых возможно после внесения соответствующих изменений в документы территориального планирования Омского муниципального района Омской области. Суд апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку перечень объектов регионального значения открытый, недра местного значения подлежат отображению в документах территориального планирования субъекта РФ в качестве объектов регионального значения. Тем самым суды, по мнению Минимущества, допускают неверное толкование правовых норм, установив тождество между понятиями «объекты», относящиеся к сфере полномочий субъекта РФ» и «объекты регионального значения, отражаемых в схеме территориального планирования субъекта РФ». Не все объекты, отраженные в схеме регионального планирования, относятся к

выводу об обоснованности доводов Инспекции о не правомерности применения заявителем ставки 0 рублей по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ, по НДПИ за декабрь 2012 г., в отношении нефти, добытой на указанном участке недр. Выводы суда, с учетом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2014г. по делу №А70-5204/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики. Довод заявителя о подмене ответчиками понятия « участок недр» понятием «горный отвод» судом не принимается по следующим основаниям. Статья 7 Закона от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» указывает, что участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное постановлением Верховного Совета России от 15.05.1992г. №3314-1, также разъясняет, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр (пункт 3.1). В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр,

по существу и вынесение постановления о назначении административного наказания состоится 01.08.2017 в 15.00 по адресу: <...>. Согласно постановлению от 01.08.2017 , на основании представленных к обозрению специалисту – геологу фото и видео материалов, являющихся приложением к акту осмотра участка недр местного значения, поступивших из отдела отделения полиции «Орджоникидзевский» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, следует, что зафиксирован факт поставки горной массы, транспортировка горной массы к дробильно-сортировочному комплексу (ДСК), загрузка горной массы в ДСК, производство фракций щебня в ДСК и загрузка в автосамосвалы с ленты ДСК. Горная масса, которую отгружает погрузчик, визуально идентична породам карьера с месторождения «Сатурн». Таким образом, зафиксирован комплекс технологических операций, которые относятся к понятию добычи полезных ископаемых согласно пунктам 8, 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 № 76. Вина общества в нарушении требований ст. 22 Закона Российской Федерации

и иные приложения, определяющие основные условия пользования недрами. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах»). Принимая во внимание, что лицензионное соглашение является приложением к лицензии, ее неотъемлемой составной частью и представляет собой договор, содержащий условия, обязательные к выполнению пользователем участка недр по лицензии, суд пришел к выводу, что условия, непосредственно прописанные в лицензионном соглашении, признаются существенными условиями лицензии. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. В Определении Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 N 565-О указано, что понятие "существенные условия лицензии" относится к числу оценочных, широко используемых в законодательной технике, и в силу особенностей, которые могут быть присущи каждому участку недр (геологических, географических, климатических, экономических и т.п.), не представляется возможным дать единое нормативное определение термина "существенные условия лицензии". Одновременно Конституционный Суд отмечает, что на практике при выдаче

в основу решения об отказе в выдаче разрешения. Доводы ответчика о том, что коммерческие организации не могут быть субъектами права пользования общераспространенными полезными ископаемыми для своих нужд, основаны на ограничительном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что возможность реализации арендаторами лесных участков – коммерческими организациями права безлицензионного использования общераспространенных полезных ископаемых существовала в период действия Закона о недрах в прежней редакции, Минприроды Республики Коми не опровергается. Единообразное толкование и применение статьи 19 Закона о недрах по данному вопросу относительно разрешения споров, в том числе с участием АО «Монди СЛПК» и Минприроды Республики Коми, подтверждается многочисленной судебной практикой. Введение законодателем с 01.01.2015 в статью 19 Закона о недрах понятия «собственная нужда» не преследовало целью изменение смысла данной нормы, а в соответствии с Заключением на проект федерального закона №113176-6 «О внесении изменения в Закон Российской Федерации «О недрах» и в статью 55 Водного кодекса Российской Федерации» (в части повышения эффективности управления

в основу решения об отказе в выдаче разрешений. Доводы ответчика о том, что коммерческие организации не могут быть субъектами права пользования общераспространенными полезными ископаемыми для своих нужд, основаны на ограничительном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что возможность реализации арендаторами лесных участков – коммерческими организациями права безлицензионного использования общераспространенных полезных ископаемых существовала в период действия Закона о недрах в прежней редакции, Минприроды Республики Коми не опровергается. Единообразное толкование и применение статьи 19 Закона о недрах по данному вопросу относительно разрешения споров, в том числе с участием АО «Монди СЛПК» и Минприроды Республики Коми, подтверждается многочисленной судебной практикой. Введение законодателем с 01.01.2015 в статью 19 Закона о недрах понятия «собственная нужда» не преследовало целью изменение смысла данной нормы, а в соответствии с Заключением на проект федерального закона №113176-6 «О внесении изменения в Закон Российской Федерации «О недрах» и в статью 55 Водного кодекса Российской Федерации» (в части повышения эффективности управления

через реку Бейсуг и Журавка входят в состав объекта капитального строительства « Участок Починки-Анапа Южно-Европейского газопровода. 2 этап (Восточный коридор). При этом подземные переходы газо- и нефтепроводов через естественные и искусственные препятствия представляют собой части единого производственно-технологического комплекса (магистральный трубопровод) и не являются самостоятельными подземными сооружениями. В данном письме также имеется разъяснение, что строительство переходов методом ННБ должно выполняться в соответствии со Сводом Правил «Магистральные трубопроводы СНИП III-42-80» строительными организациями. Из пояснений специалиста КМВ закона «О недрах», ответа Ростехнадзора от 15 сентября 2015 года следует, что переход под руслом реки Бейсуг не является подземным сооружением, следовательно к строительству этого перехода неприменимы Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, нарушение которых усмотрел в действиях ООО «ВИС-МОС» административный орган. Согласно Приложению 1 к Федеральному закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» горные работы отнесены к опасным производственным объектам. Понятие горных работ содержится в Своде Правил 91.133330.2012 «подземные горные выработки. Актуализированная редакция