дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ФКГ Развитие 2000» на действия общества (заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по разработке учебно-методических материалов по программам повышения квалификации и переподготовки, выразившиеся в принятии решения о признании запроса несостоявшимся, повторном проведении процедуры и, как следствие, отказе от заключения договора с участником, соответствующим требованиям документации. В результате рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа признала вышеназванные действия заказчика неправомерными, в действиях общества установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).
образования учебно-методический центр «Перспектива» (г.Тулун) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2019 по делу № А19-26890/2018 по иску автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (далее – образовательная организация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» о признании договора аренды от 06.08.2010 № 99-10, заключенного между муниципальным образованием «город Тулун» Иркутской области и образовательной организацией, возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе образовательная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела
у огнетушителей отсутствует паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (нарушен пункт 475 Правил); не разработаны и не утверждены приказом руководителя программы проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей (нарушены пункт 3 Правил, пункты 14 и 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); не разработан и не утвержден руководителем график проведения повторного противопожарного инструктажа (нарушены пункт 3 Правил, пункт 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); отсутствуют наглядные пособия и учебно-методические материалы для проведения вводного противопожарного инструктажа (нарушены пункт 3 Правил, пункт 13 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); руководитель и иное лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму, разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам (нарушены пункт 3 Правил, пункт 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»). И.о. заместителя прокурора города Калуги, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения предпринимателем законодательства о пожарной безопасности, 22.04.2014 вынес постановление о возбуждении
от 31.05.2013 № ОД-2094 Общество согласилось расторгнуть договор при условии возмещения всех понесенных им расходов (470 000 руб. стоимость разработки учебно-методических материалов либо в случае издания учебно-методических материалов - 520 000 руб. Письмом от 03.06.2013 Университет направил Обществу календарный план формирования групп для обучения в Университете и форму договора на оказание платных образовательных услуг. Общество календарный план не подписало и 01.07.2013 направило в адрес Университета повторную претензию от 28.06.2013, к которой были приложены учебно-методические материалы на 750 листах, CD-диск с электронным вариантом указанных материалов, счет и акт выполненных работ, а также соглашение о расторжении договора в собственной редакции. Университет письмом от 31.07.2013 № юр-669/13 отказался от подписания акта в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (неоказанием услуг по формированию групп), а также от расторжения договора на условиях, предложенных Обществом. Письмом от 02.08.2013 Общество направило в адрес заказчика подписанное в редакции Университета соглашение о расторжении договора, а также указало,
в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт №0320200024214000007-0102432-03 от 23.12.2014 (далее контракт), согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить программы, учебно-методические материалы , печатных и электронных пособий по обучению водителей с ограниченными возможностями (товар) в соответствии с наименованием и количеством, указанными в приложении № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок, а ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 190 245 рублей 51 копейку и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, доставку, отгрузку, страхование, уплату таможенных
учреждения, комплектами учебников и учебных пособий по потребности в соответствии с образовательными программами общего образования, в течение 2 месяцев со дня поступления соответствующего финансирования из администрации <адрес>. В последующем помощник прокурора уточнила исковые требования, указав, что в ходе дополнительной проверки установлено, что помимо ранее выявленных нарушений, допущенных при обеспечении учащихся учебниками и учебными пособиями, учащимся образовательного учреждения независимо от уровня получаемого образования в нарушение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не выдаются учебно-методические материалы , средства обучения и воспитания. Их приобретение осуществляется за счет средств родителей (законных представителей). Просил возложить аналогичные вышеуказанным обязанности по выделению денежной суммы, в том числе, на приобретение учебно-методических материалов, средств обучения и воспитания, по потребности в соответствии с предметами основной образовательной программы общего образования. В судебном заседании помощник прокурора поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель МБОУ «СОШ № <адрес>» в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, не оспаривала необходимости приобретения
программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также учебных пособий, допущенных к использованию при реализации указанных образовательных программ такими организациями, и предусмотрено, что обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы , средства обучения и воспитания, данные положения выполняются не в полном объеме. Просил возложить на Департамент образования и науки <адрес> обязанность выделить Администрации <адрес> денежную сумму на приобретение, в целях получения бесплатного и общедоступного общего образования учащихся 5-11 классов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», комплектов учебников и учебных пособий по потребности в соответствии с образовательными программами общего образования в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на Администрацию <адрес>
