в том числе совершения ответчиком - регистрирующим органом противоправных действий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика. Суд округа проверив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел таких нарушений, влияющих на законность судебного, в том числе не установил оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Эвакуация судей, сотрудников и посетителей суда во время пожарной учебной тревоги , не свидетельствует от нарушении правила о тайне совещательной комнаты в отсутствие доказательств того, что до подписания резолютивной части судебного акта кто-либо имел доступ в совещательную комнату либо суд раскрыл тайну совещания иным образом. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК
не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор № 30-04-01 РС от 30.04.2015г., по которому истец выступил исполнителем, а ответчик заказчиком услуг (л.д. 15, 16 т.1). Условиями заключенного договора стороны согласовали и установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства: - поддерживать в постоянной готовности силы и средства профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации; - проводить ежеквартальные учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги по отработке действий производственного персонала совместно с ПАСФ согласно плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; - контролировать готовность обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; - осуществлять аварийно-спасательные работы по локализации ЧС, требующие применения специального оборудования на опасном производственном объекте заказчика - площадке цеха приготовления жидкостей, находящейся в <...> (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора). При этом обязанностями заказчика является: - при эксплуатации объекта руководствоваться в своей
удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РПЗ «Сокра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать. Указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в частности, что истцом не проведены работы по подготовке экипажа к борьбе с живучестью судна, не проводились учебные тревоги , в нарушение пункта 3.11. спорного договора не проверялось несение пожарно-вахтовой службы на судне, в связи с чем ответчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В канцелярию суда от ООО компания «Край земли» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность
нагреванием до температур способных вызвать воспламенение пылевоздушной смеси. Готовой продукции. Сырья и накоплений производственной пыли, а именно в зерноочистительном отделении цеха установлена кирпичная печь, отапливаемая углем. Тем самым созданы взрывопожарные условия, что угрожает жизни и здоровью людей. Работники цеха агрегатных установок по производству муки не обучены действовать в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не ознакомлены с оперативной частью «Плана ликвидации аварии и защиты персонала» под роспись. С персоналом цеха не проводились учебные тревоги для обработки действий в случае аварии, согласно разработанного графика (март 2009г., март 2010г.). Эксплуатация цеха агрегатных установок по производству муки в ООО ТТЦ «Славяне» (взрывоопасного производственного объекта) осуществляется без специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности - лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Тем самым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности. В судебном заседании представитель ООО ТТЦ «Славяне» ФИО1 (действующий на основании доверенности) факт административного
Правил противопожарного режима (ППР) в РФ; 2. В здании МБУК "Название", расположенном по адресу: с. ****, в помещении, ведущем к туалету, установлено деревянное строение выполненное не в соответствии с требованиями строительных норм - п. 5.19 СНиП 21-01-97; 3. В здании МБУК "Название", расположенном по адресу: с. **** в помещении неэксплуатируемого туалета размещены горючие материалы (коробки, двери) - п. 23 ППР в РФ; 4. С персоналом МБУК "Название", расположенном по адресу: с. ****, не проводятся учебные тревоги по отработке действий во время пожара - п. 1.27 ВППБ 13-01-94. Тем же должностным лицом 29 апреля 2013 года составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут ФИО1 допустила нарушение следующих требований пожарной безопасности: 1. В здании МБУК "Название", расположенном по адресу: с. ****, для отделки стен в тамбуре на путях эвакуации применены
машинистом, еженедельно - механиком, энергетиком участка и ежемесячно - главным механиком, главным энергетиком или другими лицами, назначенными распорядительным документом с занесением записи в бортовой журнал, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10.35 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505; - не проводятся учебные тревоги не реже одного раза в год по определению готовности организации к действиям по спасению людей, локализации и ликвидации последствий аварий, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505; - отсутствует подтверждение экспертной организации об устранении дефектов,
не обеспечено проведение обучения и аттестации руководителей и специалистов ЗАО «<данные изъяты>» по промышленной безопасности на объектах транспортирования опасных веществ; - отсутствует копия плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на рабочих местах; - не проведена экспертиза промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций участка транспортирования опасных веществ; - не разработан график проведения учебных тревог по оперативной части плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций участка транспортирования опасных веществ; - не проводятся учебно-тренировочные занятия, и учебные тревоги по оперативной части плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций в установленные сроки; - не продлен срок безопасной эксплуатации бензовозов: <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отработавших установленный срок эксплуатации; - не предоставлена документация, устанавливающая правила ведения работ на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, п.2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области
