кадастровым номером 77:05:0001014:4203» (далее – распоряжение № 18416); действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3), объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), объекты размещения выставок (1.2.17), объекты размещения учреждений высшего образования, совершающих учебный процесс с научно-исследовательской деятельностью (1.2.17), объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения (1.2.17) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить в государственном кадастре недвижимости исключенные сведения о разрешенном использовании указанного земельного участка, предоставленном для «целей эксплуатации помещений спортивного комплекса» с указанием кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 216 872 212,36 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав договор от 01.08.2016 № 97 заключенным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями указанного договора обществом «Правовое агентство «Консул» в спорный период оказаны услуги, связанные с организацией представительства колледжа в городе Серове, в том числе по осуществлению организации учебного процесса , что явилось основанием для удовлетворения иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о незаключенности договора, об отсутствии доказательств оказания услуг, о нарушении положений законодательства о государственных закупках были
прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 211181 в отношении товаров 16-го класса «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; писчебумажные товары», 28-го класса «игры, игрушки» и услуг 35-го класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба», 36-го класса «финансовая деятельность; операции с недвижимостью», 37-го класса «установка оборудования», 39-го класса «транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров», 41-го класса «воспитание; обеспечение учебного процесса ; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 42-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; реализация товаров; изучение планов; изучение технических проектов; изучение технических планов; консультации по вопросам строительства, архитектуры; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; предоставление оборудования для выставок; снабжение продовольственными товарами» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 прекращено производство по кассационной
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным в части решением пенсионного фонда (с учетом решения управления от 22.03.2018 № 1) заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 225 184 рублей 06 копеек с выплат, произведенных в 2014-2016 годах ученикам за практические работы, выполненные ими в рамках учебного процесса , а также начислены пени и штрафы в соответствующих суммах. Отказывая в удовлетворении заявленного требования и поддерживая позицию пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты представляют собой оплату труда, которая производится в рамках сложившихся между учениками и обществом трудовых отношений, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Признавая недействительным решение управления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями
по состоянию на указанную дату на кровле не выполнен ни один из участков, подлежащих ремонту, затоплены помещения школы. Подрядчик после ознакомления с результатами обследования, проведенного 30.08.2021, возражений не заявил. Судами также установлено, что и по состоянию на 30.08.2021 основная часть работы подрядчиком ООО «Ампир» не была выполнена, срок исполнения обязательств по контракту № 215 от 11.05.2021 истек, учитывая специфику деятельности заказчика (образовательное учреждение) срок выполнения работ имел существенное значение, поскольку с 1 сентября начинается учебный процесс в учреждении. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами было принято во внимание, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края было принято решение от 31.08.2021 № 30 «О предотвращении аварийной ситуации и осуществлении аварийно-восстановительных работ отдельных конструктивных элементов здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №
по договору ссуды от 09.03.2004, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество действительно занимает ссудополучатель, не представлено. Подтверждением того, что помещения продолжает использовать Академия, служит и поданное ею в арбитражный суд заявление об отсрочке исполнения решения, в котором Академия ссылалась на то, что ей требуется длительное время для упаковки и вывоза крупногабаритного движимого имущества (мебель, оборудование), демонтажа отделимых улучшений, а также на необходимость завершить учебный процесс . Кроме того, поскольку суд не установил наличия у Академии каких-либо прав на имущество, в том числе по распоряжению им, заключение подобного договора не может препятствовать собственнику имущества в осуществлении защиты его прав. С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими нормам права и собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций не имеется. Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
заключен договор от 07.10.2011 на предоставление кредитной карты, по которому с 04.11.2013, 03.06.2015 возникла просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности обществом осуществлялись телефонные переговоры, в том числе с использованием «робота-коллектора». В своих пояснениях от 07.04.2023 ФИО2 указывает, что ему на рабочий телефон поступали звонки от ПАО «Сбербанк», в которых просили позвать ФИО1 к телефону или передать ей информацию о звонке из банка. Данные звонки согласно пояснениям ФИО2 поступали в рабочее время, чем срывали учебный процесс . Вышеуказанные факты подтверждаются также пояснениями должника от 07.04.2023. Факт взаимодействия с третьим лицом, директором МБОУ «Новополтавская СОШ», в которой трудоустроена ФИО1, стал поводом для обращения ФИО1 в административный орган, с целью защиты своих прав. Так, по инициативе банка, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 на телефонный номер <***>, зарегистрированный за МБОУ «Новополтавская СОШ», были осуществлены следующие телефонные звонки с использованием «робота-коллектора» (время московское): 23.08.2022 в 07 час. 32 мин., 20.09.2022 в 06 час.
доводам о недобросовестности действий общества «СПЛИН» по прекращению переговоров об отчуждении прав на товарный знак, доменное имя и фонограммы. При этом, подтверждая вывод суда об отсутствии доказательств проведения концертов музыкальной группы «Сплин», общество «Фигаро мьюзик» ссылается на недобросовестное поведение общества «СПЛИН» и злоупотребление им своим правом. Кроме того, общество «Фигаро мьюзик» не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования им оспариваемого товарного знака в спорный период, полагает, что акты о внедрении в учебный процесс ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением предметов художественно эстетического цикла средствами театрального искусства № 123» (далее –– ГБОУ г. Москвы «Школа № 123») подтверждают использование им спорного товарного знака в части проведения культурно-просветительских мероприятий, подпадающих под услуги 41-го класса МКТУ. В отзыве на кассационную жалобу общество «СПЛИН» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Обществом «Фигаро мьюзик» 29.01.2018
о недобросовестности действий общества «СПЛИН» по прекращению переговоров об отчуждении прав на товарный знак, доменное имя и фонограммы. При этом, подтверждая вывод суда об отсутствии доказательств проведения концертов музыкальной группы «Сплин», общество «Фигаро мьюзик» ссылается на недобросовестное поведение общество «СПЛИН» и злоупотребление им своим правом. Кроме того, общество «Фигаро мьюзик» не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования им оспариваемого товарного знака в спорный период и полагает, что акты о внедрении в учебный процесс ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением предметов художественно эстетического цикла средствами театрального искусства № 123» (далее –– ГБОУ г. Москвы «Школа № 123») подтверждают использование им спорного товарного знака в части проведения культурно-просветительских мероприятий, подпадающих под услуги 41-го класса МКТУ. В отзыве на кассационную жалобу общество «СПЛИН» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Обществом «Фигаро мьюзик» 29.01.2018
внебюджетные денежные средства с целью последующего улучшения материально-технического оснащения учебного заведения для обеспечения стабильности учебного процесса, исполнения уставных задач учреждения, а также улучшения показателей своей работы, как руководителя профессионального училища, был заключен договор на обучение (с оплатой стоимости обучения) по специальности «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» с ФИО4, которым была оплачена стоимость обучения в размере 4 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении служебного кабинета ГБОУ НПО ПУ-№ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ранее намеренно не организовав учебный процесс индивидуального обучения, по специальности «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», осуществляемый на основании предоставления образовательным учреждением дополнительных платных услуг, умышленно, достоверно зная, что ФИО4 фактически учебные занятия не посещал и обучение не проходил, по окончанию срока обучения квалификационные выпускные экзамены не сдавал, собственноручно внесла в бланк свидетельства об обучении № №, являющийся официальным документом, предоставляющим право получения удостоверения тракториста-машиниста, заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по специальности «тракторист-машинист
