Смирнова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее также - СПб ГУП «Горэлектротранс», работодатель) 29 августа 2018 г. обратилось в суд с иском к Кармановскому А.В. о взыскании расходов на обучение и расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований СПб ГУП «Горэлектротранс» указывало, что 16 января 2018 г. между СПб ГУП «Горэлектротранс» (работодателем) и Кармановским А.В. был заключен ученический договор , в соответствии с которым установлены обязанности и ответственность Кармановского А.В. и СПб ГУП «Горэлектротранс» в период профессиональной подготовки Кармановского А.В. по новой профессии водителя троллейбуса на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств работодателя в порядке, предусмотренном Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25 мая 2015 г. № 482 (далее - Положение о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)»). Согласно ученическому
необходимость сдачи уточненных расчетов ввиду невключения в базу при исчислении взносов вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованного стипендией. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Трудового кодекса Российской Федерации, при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из доказанности фиктивного оформления налогоплательщиком наставничества для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников с целью уменьшения базы для начисления взносов, отметив, что заключенные ученические договоры по своей природе являлись трудовыми договорами. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объект обложения страховыми взносами в рамках ученического договора, не предполагающего выполнение учеником каких–либо трудовых функций либо выполнение работ (оказание услуг), не возникает. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в ученическом договоре условий, характерных для трудового договора, а также иных элементов трудовых правоотношений (табель учета рабочего времени, оплата результата практической работы, раздельный учет выплат по ученическим договорам ), не свидетельствует о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов спорных выплат. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 по делу № А71-9175/2012, суд округа согласился с указанными выводами. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права,
акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применен закон, подлежащих применению, и закон неправильно истолкован. Указывает, что суды проигнорировали положения абз. 2 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, где определено, что работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. С выводом о подмене испытательного срока ученическим договором не согласен, о чем, по мнению кассатора, свидетельствуют приведенные в тексте жалобы показания свидетелей. Полагает, что ученический договор соответствует законодательству. Налогоплательщик просит суд оценить показания свидетелей в совокупности с материалами дела. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику. Представитель общества в ходе судебного заседания отметил, что к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ следовало привлечь работников общества. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 26.12.2018 по 20.08.2019 проведена выездная налоговая проверка,
данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят трудовой характер, и применение к ним общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм материального права, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца пропущен; ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства. Незаключение ученического договора или дополнительного соглашения к его трудовому договору не указывает на вину ответчика и не является фактом сокрытия директором его действий по совершению сделки; при направлении в ученические отпуска на время отсутствия генерального директора составлялись приказы о наложении на одного из сотрудников
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в
размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан выплатить в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки. Просила установить факт наличия трудовых отношений Лукьянова(ой)(у) Е.В. с ООО «Адель» с *дата скрыта* по *дата скрыта* вдолжности кассира-оператора, признать ученический договор от *дата скрыта* трудовым, обязать руководство ООО «Адель» внести запись о приеме на работу в должности кассира-оператора с *дата скрыта*, обязать руководство ООО «Адель» внести запись в трудовую книжку с основанием ее увольнения по ч.3 ст. 77 ТК РФ от *дата скрыта*, взыскать с ООО «Адель» в пользу истца заработную плату за март месяц в размере 9980,04 рублей, взыскать с ООО «Адель» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3564,27 рублей, взыскать
жалобой с дополнением на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав в обоснование, что установленные в постановлении нарушения не соответствуют действующему законодательству. Согласно обжалуемому постановлению общество не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, в нарушение ст.67 ТК РФ с ФИО6 не заключен трудовой договор. Вместе с тем согласно ст.198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, с работником данной организации – ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством. Согласно ст.21 Закона «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях начального профессионального образования и других образовательных учреждениях: межшкольных учебных комбината, учебно-производственных мастерских, учебных участках (цехах), в
