банкротом имела задолженность по денежным обязательствам в размере 994 447 руб. 07 коп. При этом имущественное положение должника характеризуется следующим. Из представленных УМВД России и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области сведений следует, что за гражданкой ФИО2 транспортных средств, а также прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно записей трудовой книжки ФИО2 до 22.11.2018 была трудоустроена в ООО ТК «Альянс» в должности кладовщика, с 04.12.2018 по 08.02.2019 была трудоустроена в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» учеником маляра , в настоящий момент не трудоустроена; представленные справки о доходах физического лица подтверждают факт среднемесячного заработка должника за период с 2016 по 2019 год в размере от 5 000 руб. до 11 500 руб. Между ФИО2 и ФИО4 расторгнут брак 25.06.2011, на иждивении ФИО2 состоит несовершеннолетняя дочь - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не имеет возможности для удовлетворения требований его кредиторов. В случае принятия арбитражным судом решения о
ни гражданско-правовой договор не заключался, следовательно, привлекать Общество к административной ответственности за отсутствие разрешения на работу незаконно, судом отклоняется в виду нижеследующего. Согласно примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с правилами, установленными временной программой индивидуального обучения учеников по приобретению специальности маляра по окраске подвижного состава железнодорожного транспорта со сроком обучения 1 месяц от 01.02.2010, представленный заявителем в материалы дела согласно раздела 3 - «Практические занятия - 80 часов» установлено, что ученики самостоятельно без вмешательства инструктора осуществляют выполнение работ. Следовательно, имеет место привлечение к трудовой деятельности, независимо от формы осуществления допуска к выполнению работ. При этом довод заявителя о том, что трудовая деятельность не осуществлялась представляется суду противоречащим другому доводу заявителя о том, что
несвоевременную уплату Взносов и привлечения Страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212), вследствие того, что Страхователь не начислял Взносы по предусмотренному статьей 58.3 Закона № 212 дополнительному тарифу (далее – Дополнительный тариф) на суммы, которые выплачивались работающим на Заводе ученикам, в частности, наждачника, выбивальщика отливок, формовщика машинной формовки, земледела, маляра , пропитчика, литейщика пластмасс и сборщика форм (далее – Ученики). Решением Суда от 30.08.2017 (далее – Решение) упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено. Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления. Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что
по договору подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23 на сумму около 5 млн руб. Помимо этого, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела приказы (распоряжения) о приеме на работу, трудовые договоры, кадровый состав работников ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества «Арамильский завод передовых технологий» на дату совершения оспариваемой сделки достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ по спорному договору подряда. Доказательства того, что главный механик, наладчик станков, электрик, слесарь-ремонтник, ученик машиниста ПП, машинист ПП, маляр , токарь- универсал, слесарь-ремонтник, кладовщик, стропальщик, грузчики, водитель- экспедитор согласно своим трудовым обязанностям и профессиональной квалификации могли выполнить текущий ремонт рам секции № 6, предназначенные для металлургического оборудования, включая расточные работы, работы по восстановлению поверхности рам, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, из каких производственных процессов состоял текущий ремонт рам секции № 6 МНЛЗ-2 и какое количество времени потребовалось бы на
решением она не согласна по следующим причинам. Решением комиссии Управления Пенсионного Фонда в г. Таганроге Ростовской области от 19.04.2013 г. № 1739 по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в г. Таганроге Ростовской области не включены в специальный стаж (ст. 27.1.2.) и в стаж работы в РКС все периоды ее трудовой деятельности, при наличии общего трудового стада 21 год 06 месяцев 20 дней. Так, не включены периоды работы с 20.01.1982 по 18.02.1982 год – ученик маляра в <данные изъяты>, и данный период не засчитан в страховой стаж, так как печать на увольнении не читается. В специальный стаж не засчитан данный период в Список № 2, так как время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда не включается. Период трудовой деятельности с 04.04.1983 года по 28.01.1993 года, не включен в специальный стаж, предусмотренный
*** ххх, в разделе XV, подраздел 6п-а предусмотрено: окраска деталей, агрегатов изделий нитрокрасками, нитролаками и эмалевыми красками. Как видно из трудовой книжки истицы, ее трудовой стаж длится с *** года по настоящее время. В том числе, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в должности маляра на Лениногорском агрегатно-механическом заводе на работах по покраске деталей нитрокрасками, нитролаками и эмалевыми красками в закрытых камерах, в следующие периоды: 1) с *** по *** (ххх) – ученик маляра ; 2) с *** по *** (ххх – маляр 2 и 3 разряда; 3) с *** по *** (ххх) – маляр 3 разряда в закрытых камерах; 4) с *** по *** (ххх) – маляр 3 разряда в закрытых камерах; 5) с *** по *** (ххх) – маляр 3 разряда в закрытых камерах; 6) с *** по *** (ххх) – маляр 3 разряда в закрытых камерах; 7) с *** по *** (ххх) – маляр 3
– Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в котором просит: - признать незаконным Решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ГУ - Управление ПФ РФ в <адрес> РК незаконным и необоснованным. - обязать Управление включить в льготный страховой стаж, являющийся основанием для назначения ФИО3, досрочной страховой пенсии следующие периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (что составляет 9 лет 05 месяцев 10 дней) - в должности ученик маляра , маляр ОАО «Сантехпром»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (что составляет 3 года 03 месяца 3 дня) - в должности маляра ООО «Сантехпром-Нова». - обязать Управление назначить ФИО3 досрочную трудовую пенсию как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, согласно п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что решение ответчика, которым истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии, было принято в нарушение законодательства. Истец не
