в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2006, «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам . Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имело
услуг, сопутствующих данной агентской деятельности. Агент обязался перечислять поступившие от населения денежные средства на расчетный счет принципала и производить окончательный расчет за месяц не позднее 9 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 398 (с учетом согласования разногласий и дополнительных соглашений) агентское вознаграждение составляет 4,2% с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от ежемесячных поступлений в том силе пеней на расчетный счет агента. Принципал уплачивает агенту вознаграждение после сдачи отчетных данных. Объем оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, который направляется принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Агент предоставляет принципалу счет и счет-фактуру в сроки, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 4.1). Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № 500 агентское вознаграждение составляет 3,8% с учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищные услуги и прочих платежей, согласно данным программно-технического комплекса «Одно Окно». Агентское вознаграждение перечисляется принципалом
бухгалтерских функций: ведению работ по автоматизированному начислению и учету платежей за поставленные населению коммунальные ресурсы и функции транзита денежных средств, поступающих от населения в оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Впоследствии между генерирующей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) заключен агентский договор от 01.03.2010 № 04-1/27, по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение. Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора , составил три процента (3%) от суммы денежных средств, уплаченных потребителями жилых помещений за услуги. Согласно заключению регулирующего органа в тариф на тепловую энергию, установленный для генерирующей компании на 2011 год, включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание в размере 19 663 674 руб. по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников теплоснабжения генерирующей компании. Между тем управляющей компанией (принципалом) и расчетным центром
числе налог на добавленную стоимость, по договору с управляющей организацией и товариществом, засчитываемых за стоимость тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.1 соглашения) Товарищество (принципал) и расчетный центр (агент) заключили агентский договор от 29.09.2011 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги, по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителю платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение. Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора , составил три процента от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги. Согласно заключениям Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию в установленные для генерирующей компании на 2011, 2012, 2013 годы тарифы на тепловую энергию включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников теплоснабжения генерирующей компании.
2008, от 26.08. 2008, от 22.08. 2008, от 12.08. 2008, от 07.08. 2008, от 18.08. 2008, от 04.08. 2008, принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050\210708\000\4666,№10704050\080708\000\4232,№10704050\170608\000\3441,№10704050\180608\000\3508,№10704050\160608\000\3405,№10704050\070608\000\3229, №10704050\110708\000\4368, №10704050\170708\000\4561, №10704050\080708\000\4254,№10704050\020708\000\4021,№10704050\230608\000\3659, №10704050\100708\000\4351, №10704050\200608\000\3623. В остальной части требования не изменились. Судом уточнения требований заявителя принимается в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что в связи с тем, что ИП ФИО2 не ведется специальный учет агентских договоров с привязкой каждого агентского договора к каждой конкретной ГТД, что не нарушает закон, указать точную принадлежность агентского договора (их у заявителя несколько) к конкретным ГТД не представляется возможным. Однако, исходя из наименования, количества товара, дат ГТД, предполагаем, что в данном случае имеет место агентский договор заявителя с ООО «Профснаб». Вместе с тем, в том случае, если Благовещенская таможня настаивает на наличии к указанным ГТД, иных агентских договоров заявителя, с иным, нежели ООО «Профснаб»
продвижения бренда «Служба заказа такси «Maxim» (далее - Бренд) на территории г. Махачкалы, Грозного, а именно заключать от своего имени, но за счет Агента договоры на распространение рекламы Бренда на указанной территории (п. 1.2 агентского договора). Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. С учетом агентского договора от 01.03.2017г. ООО «Продвижение» не выступает продавцом в отношении рекламируемых услуг по заказу легкового такси, данные услуги оказываются ООО «Максим-Махачкала», которое и является рекламодателем спорной рекламы. ООО «Продвижение» действует в качестве агента ООО «Максим-Махачкала» и при заключении договоров с рекламораспространителями на основании агентского договора от 01.03.2017г., в частности по договору от 29.12.2017 г. № 33 с ООО РА «Диамант» При этом в силу положений ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за
не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (далее – МАУ «Служба заказчика по ЖКХ») обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно оценил платежные поручения, представленные в дело. При их оценке суд принял во внимание наименование плательщика – ООО «Управляющая компания «Нерехтчанка» (агента) без учета агентского договора на расчетно-кассовое и информационное обслуживание, заключенное между истцом (принципалом) и агентом, по условиям которого агент от имени принципала производит перечисления денежных средств, поступивших от потребителей, на расчетный счет принципала. МАУ «Служба заказчика по ЖКХ» отмечает, что задолженность истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию в размере 12 037 358 рублей 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности возложена на Муниципальное образование, поэтому не должна уплачиваться истцом. По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о
необходимые действия для обеспечения поставки электроэнергии, а также для выполнения ежемесячного расчета объемов электроэнергии, поставленных каждому потребителю, исходя из показаний общедомового, индивидуальных приборов учета и расчетных способов (пункт 2.1.1 агентских договоров). Спорный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. С 01.09.2012 Компания осуществило поставку электрической энергии, в том числе, Обществу. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учета электрической энергии не может считаться коллективным (общедомовым) прибором учета; агентскиедоговоры содержат элементы договора поставки коммунального ресурса (электроэнергии), в связи с чем исполнителем данного вида коммунальной услуги является управляющая организация, а не Компания; расчет размера платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, должен осуществляться с учетом ограничения по нормативу потребления, установленного абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил № 354; в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации начисление и сбор платы за электроснабжение должна производить управляющая организация, а не Компания. Суд первой инстанции, отказывая Обществу
за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией паспорта ответчицы, заявкой ФИО1 на открытие банковских счетов, анкетой заемщика, рекламным предложением банка, квитанцией о переводе денежных средств ответчице, заявлением на страхование, графиком погашения кредита и уплаты процентов, условиями кредитования, памяткой об условиях использования карты, тарифами банка, выпиской из лицевого счета ответчицы, паспортом ответчицы, уставом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности, свидетельствами о постановке на учет, агентскимдоговором № от 16.10.2012г. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено
и процентов за пользование кредитом. <данные изъяты> между ПАО «ФИО4 Б.» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>в отношении прав по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ФИО5 В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Долговой центр МБК» (переименован <данные изъяты> ООО «Долговой центр») и ИП ФИО1 (с учетом агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «АЛЬТАФИНАНС») заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>. В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа. Заемщик ФИО5 умер. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с наследника заемщика задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде: 567 580,34 руб., - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>,
