узлов, необходимых для проведения ремонтных работ, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 361, 363, 431, 450.1, 453, 454, 469, 470, 476, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части требования о взыскании 9720 евро за выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 и не компенсированные ответчиками работы, отказав в удовлетворении остальной части требований. С учетом содержания пунктов 3, 4, 5 соглашение от 28.11.2019, учитывая факт исполнения ООО «Технес» (продавец) условий сделки, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о компенсации затрат на приобретение масляного насоса и дроссельной заслонки, фильтров, моторного масла и антифриза , а также выявленных дефектов в десяти головках блока цилиндров. В части требования о возмещении затрат на ремонт двух турбокомпрессоров в сумме 658 156 руб. суды отметили, что турбокомпрессоры представлены истцу для осмотра уже в разобранном виде, демонтаж указанных агрегатов произведен без участия представителей ответчиков и истца, в связи с чем не представляется возможным установить
Постановления № 25, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), с учетом пунктов 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 215 873,81 руб., состоящую из необоснованного возмещения Обществом ответчику затрат на запасные части, материалы и услуги по ремонту транспортных средств ФИО1 и его супруги, включая самоходную машину ТТ-4, рабочую одежду (костюм, сапоги, перчатки), инструменты (аккумулятор, антифриз , масло, комплект автошин, лебедка, ключи, напильник, цепи для пилы и др.) на сумму 165 873,81 руб. в отсутствие доказательств передачи названного имущества Обществу; необоснованного дополнительного включения в расчеты по договору оказания услуг от 01.03.2021 стоимости
предназначено для подпитки системы теплоснабжения. Врезка в трубопровод холодного водоснабжения здания и последующее присоединение к трубопроводу отопления здания выполнена с помощью стальной трубы с условным внутренним диаметром 25 мм с целью подпитки системы отопления и расположена после установленной на трубопроводе холодного водоснабжения запорной арматуры и прибора учета холодной воды. В Приложении 1 к договорам №9-ТС холодного водоснабжения и водоотведения не учтена нормативная подпитка системы отопления МБОУ СОШ №2, а также нормативная подпитка тепловой сети от газовой котельной по ул. Безымянная, 3, р.п. Хор. При этом, как было указано ранее, подпитка оборудования газовой котельной холодной водой не требуется, так как в котловом контуре используется антифриз . Также при осмотре оборудования газовой котельной установлено, что ввода холодного водоснабжения в здание нет. Котельная работает в автоматизированном режиме, точки водоразбора отсутствуют. В котловой контур залит антифриз, который используется в качестве теплоносителя. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что фактическое потребление холодной воды газовой
отопления экспертом подтвержден. Врезка сделана с целью подпитки системы отопления и расположена после установленной на трубопроводе холодного водоснабжения запорной арматуры и прибора учета холодной воды. Врезка произведена в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица. Здание школы имеет закрытую систему теплоснабжения, непрерывная подача холодной воды для отопления здания не требуется. Дополнительная подпитка системы отопления возможна из системы холодного водоснабжения здания в частности в целях компенсации расчетных (нормируемых) потерь сетевой воды в системе теплоснабжения, что может привести к увеличению объема потребления школой воды по сравнению с объемами, указанными в договорах холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных между школой и истцом. Врезок в водопроводную сеть для подачи воды в здание котельной не обнаружено, ввод холодного водоснабжения в здание котельной отсутствует. Котельная работает в автоматизированном режиме, точки водоразбора отсутствуют. В котловой контур залит антифриз , который используется в качестве теплоносителя. В судебном заседании 26.10.2021 эксперт ФИО3 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дал устные
от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции. Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде ООО «Ойлсити» в состав налоговых вычетов включен НДС со стоимости товара (моторного масла, смазки ЛИТОЛ, гидравлического масла Gazpromneft, тосола, антифриза , электролита, растворителя и др.) по документам, оформленным от имени ООО «ТеплоЭлектроТрейд», ООО «Диларт», ООО «НОТ», ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Конкорд-Авто», ООО «Атлант Групп». Налоговым органом установлено, что между ООО «ОЙЛСИТИ» (Покупатель) и ООО «ТеплоЭлектроТрейд» (Поставщик) заключен договор от 25.12.2015 № 1019/15 ОС на поставку товара,
от 01.08.2022 №22L0817 имущества комплекса по производству смазочных материалов, расположенного по адресу: <...>, и передачи соответствующего имущества в эксплуатацию ООО «ЛЛК-Интернешнл» по акту приема-передачи от 01.08.2022 обозначенный объект был поставлен на государственный учет объектов НВОС с отнесением его к объектам НВОС III категории и присвоением в государственном реестре кода объекта №45-0169-001111-П, о чем выдано свидетельство от 23.04.2019 №DEDHKPIG об актуализации учетных сведений об объекте НВОС. В соответствии с выпиской из государственного реестра объектов НВОС, сформированной по состоянию на дату актуализации сведений, объект отнесен к объектам III категории исходя из вида осуществляемой на объекте хозяйственной и (или) иной деятельности, при этом в качестве вида деятельности на объекте НВОС поименовано производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов (код ОКВЭД 20.59.4) (л.д. 47). Аналогичные сведения применительно к категорированию объекта также изложены в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2019 №12-47/4940. В связи с заменой юридического лица, осуществляющего
до обращения истца к ответчику за ремонтом двигателя автомобиля. Суда апелляционной инстанции указал, что анализ заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о приобретении истцом расходных материалов у ФИО10 с учетом заключений досудебных и судебных экспертиз и пояснений экспертов в судебном заседании позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в ходе ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца ответчиком данный двигатель был разобран, в нем заменены отдельные запасные части, такие как комплект поршневых колец, комплект полуколец и сальник коленчатого вала, сальник АКПП, прокладки клапанной крышки, свечного колодца, корпуса масляного фильтра, крышки двигателя внутреннего сгорания, головки блока цилиндров и прочие прокладки, комплект болтов головки блока цилиндров и прочие болты, гайки, хомуты, шайбы, фиксатор резьбы, гофра глушителя, труба промежуточная, патрубок, масло моторное, антифриз , гидравлическая жидкость, использовались также герметик и смазка. Замена цилиндров не производилась. Автомобиль истцом при его выдаче ФИО4 был проверен и принят без замечаний. Рекомендации по замене поршней или
