2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное полномочие на основании решения Росреестра вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. 7.1.3. принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости <1>; 7.1.4. выдачу правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копий договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме <1>; 7.1.5. проведение внеплановых проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражныхуправляющих , саморегулируемых организаций оценщиков и саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, находящихся на подведомственной территории, их филиалов и представительств, а также по поручению Росреестра проведение плановых и
надзора этого определения. Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34
позднее _____ (___) дней с даты заключения Договора предоставить Исполнителю следующие документы: - В отношении Агентства: - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (нотариально заверенная копия), - документ о назначении/избрании единоличного исполнительного органа (нотариально заверенная копия), - документ о присвоении кодов статистики (нотариально заверенная копия), - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (нотариально заверенная копия), - карточка с образцами подписей единоличного исполнительного органа (нотариально заверенная копия). - В отношении Заказчика: - решение арбитражного суда о признании Заказчика несостоятельным банкротом (введении принудительной ликвидации)/определение арбитражного суда о назначении Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором) Заказчиком (заверенная судом копия или нотариально заверенная копия), - доверенность представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Заказчиком (нотариально заверенная копия), - карточка с образцами подписи представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Заказчиком (нотариально заверенная копия), - иные документы по запросу Исполнителю. 2.3.2. Предоставить Исполнителю перечень эмитентов, в отношении которых оказываются услуги, подготовленный по форме, указанной в Приложении
в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Как следует из материалов дела, основанием для обращения компании в арбитражный суд послужило выявление в ходе проверки подключения сторонней нагрузки (кабеля) помимо общедомового (коллективного) прибора учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией которого является общество. При этом, как указано в отзыве сетевой компании, безучетное потребление ответчиком электрической энергии состоит в непринятии мер по своевременному выявлению несанкционированного подключения к его сетям спорного кабеля. По мнению истца и сетевой организации, ответчик должен был при «проявлении должной заботливости и осмотрительности» обратиться на
противоречат воле собственников, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости работ по установке общедомового прибора учета с ответчика - ООО "ГУП Калуги", являющегося ответственным за содержание многоквартирного дома, установку приборов учета. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации
входила в состав членов арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в период с 28.04.2008 по 22.09.2021, а 08.10.2021 в сводный государственный реестр арбитражных управляющих внесена запись об исключении сведений из сводного государственного реестра арбитражных управляющих в отношении ФИО2 (л.д. 77). Таким образом, первоначально сведения о постановке на налоговый учет ФИО2 в налоговую инспекцию поступили 02.12.2021, то есть позднее даты внесения записи о снятии с налогового органа ФИО2 - 08.10.2021. Постановка на учет арбитражных управляющих осуществляется на основании сведений о внесенных за предшествующий месяц арбитражных управляющих в соответствующий сводный реестр членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сообщенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган осуществляет постановку на учет арбитражного управляющего в течение 5 дней со дня получения соответствующих сведений и в тот же срок выдает (направляет) арбитражному управляющему уведомление о
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как руководителем должника, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учетаарбитражномууправляющему , не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации и то, что она в действительности имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. В пункте 3 статьи 56 ГК РФ определены общие положения, обуславливающие механизм и условия привлечения к субсидиарной ответственности участников, собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для
издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Материалами дела подтверждается, что интересы должника при рассмотрении настоящего обособленного спора представлял ФИО6 Суд первой инстанции установил, что в подтверждение заявленного требования представлены авансовые отчеты на имя ФИО6, принятые к учету арбитражным управляющим , копии авиабилетов, счет и чек по оплате гостиницы, командировочное удостоверение. Таким образом, факт несения судебных расходов должником в связи с участием представителя в судебном заседании – транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 19 568руб. их связь с рассмотренным обособленным спором подтверждаются материалами дела, которые обоснованно взысканы судом с ответчика по обособленному спору в пользу должника. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. По смыслу приведенных разъяснений, ключевым обстоятельством для исключения из расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является порядок удовлетворения соответствующего требования того или иного кредитора. В данном случае, как следует из материалов дела, порядок удовлетворения требования ОАО «Лужский комбикормовый завод» определен в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, доводы подателя жалобы о неверном учете арбитражным управляющим ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (без учета его требования) подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и разъяснениям по их применению. Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-50398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано
в размере 5 840 000 рублей. В установленный договором срок оборудование поставлено не было, перечисленный аванс не возвращен. С заявлением о взыскании задолженности по договору Арбитражный управляющий обратился лишь 07.10.2013. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что Арбитражный управляющий не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по причине отсутствия договора поставки. При этом, поскольку задолженность была выявлена только на основании данных бухгалтерского учета, Арбитражныйуправляющий в целях ее взыскания принимал меры к установлению должника и его местонахождению. По обнаружению договора Арбитражный управляющий 24.09.2013 обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-59504/2013) о взыскании с должника 5 840 000 рублей. Решением суда от 14.01.2014 иск удовлетворен. Исполнительный лист выдан 04.04.2014 и направлен в службу судебных приставов для исполнения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Арбитражный управляющий принял все зависящие от него
настоящий формат описывает требования к структуре и содержанию электронного документа при обмене сведениями о членах саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и оценщиков, предоставляемых Росреестром в ФНС России в электронной форме через электронный сервис Системы межведомственного электронного взаимодействия. Предоставляемые сведения о членах саморегулируемых организаций арбитражных управляющих включают, в том числе, дату внесения сведений в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, дату исключения сведений из сводного государственного реестра арбитражных управляющих. Таким образом, для целей постановки на налоговый учет арбитражных управляющих , являющихся членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, правовое значение имеет дата внесения сведений об арбитражном управляющем в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, а также дата исключения сведений о нем из указанного реестра. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принятие саморегулируемой организацией – ... решения от 07.12.2017 года об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава ее членов не влечет снятия его с налогового учета с даты принятия такого решения. Принятие такого решения, его направление в
арбитражных управляющих, оценщиков, медиаторов, патентных поверенных и иных физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, по состоянию на 1 января 2017 года в электронной форме в порядке, определяемом соглашением взаимодействующих сторон. То есть, в случае, если бы административный ответчик был зарегистрирован в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве арбитражного управляющего, сведения об этом автоматически были бы переданы в налоговый орган. Начиная с 1 января 2017 года, постановка на учет арбитражных управляющих , занимающихся частной практикой осуществляется налоговыми органами на оснований сведений, представленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457 таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
в качестве плательщика страховых взносов. Более того, ФИО1 включена в реестр членов саморегулируемой организации в июне 2016 года, до введения в действие главы 34 НК РФ «Страховые взносы», в данный период нормы об обязанности арбитражными управляющими оплачивать страховые взносы отсутствовали. Ссылки суда на Приказ Минфина России от 05.11.2009 №114н в обоснование обязанности уплаты административным ответчиком страховых взносов до даты постановки на налоговый учет в качестве арбитражного управляющего неприменимы. Норма, определяющая постановку на налоговый учет арбитражных управляющих , впервые введена в Порядке постановки на учет и снятия с учета в налоговых органах российских организаций, граждан Российской Федерации, не являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказом Минфина от 29.12.2020 №329н. Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом
от Дата заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу №А50-6529/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от Дата (резолютивная часть решения объявлена Дата) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ... Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия Пермь» прекращено без погашения моральных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Согласно сведениям учета арбитражного управляющего ФИО7 суммы непогашенных в ходе процедур банкротства по делу №А50-6529/2015 мораторных процентов, начисленных в пользу ФИО2, составили ... руб. Дата с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия по юридическому и последнему известному фактическим адресам. Согласно отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России, претензия была получена по известному фактическому адресу Дата. Однако, до настоящего времени сумма мораторных процентов не перечислена. Истец в суд в суд не явился. О дне слушания
