Учет арендной платы в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора гражданско-правового характера. Налоговый регистр 1 401 01 213 1 302 03 730 -------------------------------- <*> В разрезе аналитических счетов в зависимости от предмета договора. <**> В разрезе КОСГУ в зависимости от предмета договора. 30. Порядок учета операций по сдаче в аренду имущества Средства, получаемые в виде арендной платы за сданное в аренду имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, учитываются в доходах соответствующих бюджетов <*>. -------------------------------- <*> В соответствии со ст. 42 БК РФ. Поступившие средства направляются на содержание учреждений здравоохранения в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы при наличии соответствующей статьи в законе о бюджете на очередной финансовый год. В случае заключения трехстороннего договора аренды между арендатором, балансодержателем (учреждением здравоохранения) и органом по управлению государственным (муниципальным) имуществом перечисление НДС <*> и арендной платы в доход бюджета осуществляется арендатором. -------------------------------- <*> В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ. В бюджетном учете учреждения здравоохранения

передачу имущества в залог, в аренду, продажу и иные способы распоряжения этим имуществом (2.2.6). Таким образом, фактически арендодателем в рассматриваемом случае являлся институт, а не Агентство. С учетом изложенного судами правильно сделан вывод о том, что учреждение обязано было самостоятельно уплатить НДС с сумм арендной платы, перечисленной арендаторами. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что начисление пени и штрафа учреждению в связи с неполной уплатой НДС является неправомерным. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.06.2009 № 10-П, процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах

платежа. Пунктом 3.3 договора определена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Дополнительным соглашением от 01.02.2011 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения №4 от 28.11.2008 арендодатель и арендатор определили размер арендной платы в размере 116 405 рублей 15 копеек без учета налога на добавленную стоимость, расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, кроме того, определено, что арендатором уплачивается НДС в размере 18% от суммы арендной платы. 03.10.2012 между сторонами в рамках договора аренды от 28.11.2008 № 4 подписано дополнительное соглашение от 03.10.2012. Пунктом 1 данного соглашения определено читать наименования арендодателя в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз»), и арендатора - общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» (ООО «Хендэ Трак Владивосток»). Также пунктом 2 внесены изменения в абзац 2 пункта 1.1 Договора аренды нежилого помещения № 4 от 28.11.2008 (далее - договор)

арендная плата в сумме 1197000 рублей в год с учетом НДС, 1014406,78 рублей в год без учета НДС. Арендная плата с учетом НДС ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца перечисляется арендатором на счет арендодателя (п. 3.3 договора № 3574/12). В силу п. 4.2 договора № 3574/12 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки по платежным реквизитам, согласно п. 3.3 настоящего договора. В соответствии с п.4.3. договора № 3574/12 в случае предоставления недвижимого имущества или части его в субаренду Арендатор уплачивает штраф в 5-кратном размере месячной арендной платы по каждому случаю. По акту приема-передачи имущество передано арендодателю. 05.03.2012 между Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Ростовской области "Профессиональное училище № 81" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор на возмещение затрат на

01.11.2015 по 30.11.2015) и вступает в силу с даты подписания настоящего договора и прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 182226 руб. 00 коп. в месяц, с учетом НДС. Финансирование работ по настоящему договору осуществляется арендатором из средств бюджета Астраханской области по статье экономической классификации 224. Арендная плата осуществляется путем безналичного расчета и перечисляется на указанный арендодателем счет ежемесячно, по счету предоставленному арендодателем. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 01 декабря 2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Дирекция энергосбережения ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №14/2015. В соответствии с п. 1.1 арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения площадью 276,1 кв.м, в том числе места

прекращения права оперативного управления с учетом требований Конституции Российской Федерации (статья 55) закреплены в федеральном законе (статья 235, часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат расширительному толкованию. Иное истолкование означало бы произвольное (не основанное на законе) ограничение предоставленного образовательным учреждениям права на сдачу в аренду имущества. При таких условиях возможность перечисления в бюджет публичного образования 100 % арендной платы от использования краевого имущества зависит от положительного рения вопроса о том, является ли такое имущество собственностью публичного собственника, входящего в казну, что предполагает непосредственное участие публичных собственников в гражданских правоотношениях. В тех случаях, когда государственное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, наличие в договоре условия о перечислении арендных платежей учреждению является условием возникновения налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку бюджетное учреждение , являясь субъектом гражданских правоотношений,

не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как плательщика арендной платы, принимая во внимание необходимость учета конкретной выгоды для административного истца, как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка, к которой приводит удовлетворение его требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, суд считает возможным отнести судебные расходы по данному административному делу на административного истца. Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по данному делу в полном объеме