Учет аренды помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения ). Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное

в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме после регистрации права собственности на такие помещения. Соответствующая запись в ЕГРН о залоге в отношении этого земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом указанного многоквартирного дома, построенного (созданного) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, учитывая расторжение договора аренды соглашением от 26.06.2014, окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме, отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения на основании статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскания на предмет залога, оснований для отказа в регистрации соглашения о прекращении договора аренды, у Управления Росреестра не имелось. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 года по делу А53-38414/2019. На основании вышеизложенного выводы суда кассационной инстанции,

предложил обществу снизить размер арендной ставки по договору до 750 рублей за кв. м в месяц, а письмом от 27.10.2015 – по иным помещения – до 800 рублей за кв. м в месяц. Письмом от 30.10.2015, полученным банком 30.10.2015, общество предложило уточнить условия снижения арендной ставки. Письмом от 30.10.2015 № СКБ-12/305 банк уведомил общество о решении расторгнуть договор аренды с 01.12.2015. При этом банк письмом от 10.11.2015 запросил предложения по арендной ставке с учетом аренды помещения площадью 321,1 кв. м с 01.12.2015 при снижении до 700 рублей за кв. м в месяц с 01.12.2015 и предоставления арендных каникул на период реконструкции здания (4 – 6 месяцев). Письмом от 15.12.2015 банк направил обществу соглашение о расторжении договора с актом сдачи-приемки (возврата) помещений. По условиям соглашения договор расторгается с 01.12.2015, акт возврата помещений также датирован 01.12.2015. Указывая на получение письма от 15.12.2015 лишь 25.12.2015, общество письмом от 12.01.2016, заявило о несогласии

ООО «Профессионал», предоставляющей услуги специалистов, получающих вознаграждение за оказанные услуги, не может быть возложено на Заказчика (ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ»). Кроме того, конкурсным управляющим не представлен расчет стоимости субаренды. Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда от 07.02.2011 в обжалуемой части без изменения. Пояснил, что согласно договору субаренды №01/12-А нежилого помещения и оборудования от 01.12.2008 сумма арендной платы составила 74 288 рублей (с учетом аренды помещения на 64 кв.м., аренды компьютеров - 8 шт., оргтехники - 4 шт. и комплекта мебели в количестве 8 шт.). Налоговый орган не учитывает двух юристов, привлеченных по договору №01/12 от 01.12.2008 и самого конкурсного управляющего, которые нуждались в рабочем месте. С середины 2010 года по договору субаренды сумма была уменьшена в связи с уменьшением привлеченных специалистов (так как объемы работ сократились, и большая их часть была выполнена). Помещения у должника не было, так

согласно отметке на входящем штампе на копии письма, общество в ответ на обращение банка о пересмотре арендной ставки предложило уточнить условия снижения арендной ставки. В материалах дела имеется письмо банка обществу от 30.10.2015 №СКБ-12/305, из текста которого следует, что банк известил общество о решении расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 с 01.12.2015. Получение указанного письма общество отрицает. На письмо общества от 30.10.2015 №15 банк письмом от 10.11.2015 №СКБ-12/312 запросил предложения по арендной ставке с учетом аренды помещения площадью 321,1 кв.м. с 01.12.2015 при снижении до 700 руб. за 1 кв.м. в месяц с 01.12.2015 и предоставлении арендных каникул на период реконструкции (4-6 месяцев). Письмом от 15.12.2015 банк направил обществу соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с актом сдачи-приемки помещений. Согласно указанному соглашению договор расторгается с 01.12.2015, акт сдачи-приемки помещений также датирован 01.12.2015. Указывая на получение письма от 15.12.2015 лишь 25.12.2015, общество письмом от 12.01.2016, направленным по почте согласно

наниматель оплачивает наймодателю сумму ежемесячно 35000 руб. не позднее 5 числа каждого месяца. Так же на договоре есть расписка ФИО2 с указанием о том, что общая сумма с 01.10.2017г. по 31.05.2018г. составляет 270000 рублей 00 копеек и обязанностью погасить указанную сумму до 31.05.2018 г. Фактически ФИО2 занимала указанное помещение до июля 2018 г. ФИО2 предоставила расписку с обязанностью оплатить арендную плату до 17 часов 00 минут 23.06.2018 г. в размере 305000 руб. с учетом аренды помещения в июне. Истец указывает, что до настоящего времени обязательства ФИО2 по оплате аренды помещения не выполнены, не произведено ни единого платежа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму за аренду помещения, однако каждый раз получал обещания оплатить полную сумму на следующий день, но оплаты не следовало. С целью досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письмо с требованием оплатить сумму задолженности и указанием реквизитов для оплаты, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении

помещения. С целью выявления всех недостатков и установления стоимости их устранения истец обратилась в ООО Центр оценки «Справедливость». По результатам проведенного указанным независимым оценщиком исследования были выявлены скрытые недостатки жилого дома, стоимость устранения недостатков дома определена в размере 2104444руб. 44коп. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Саяр». Согласно заключению судебной экспертизы №1932/07 от 20 июля 2020 года в жилом доме имеются недостатки, стоимость устранения которых с учетом аренды помещений для проживания и складирования вещей и их перевозки составляет 3656155руб. Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с учетом положений статей 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком недостатки жилого дома не были оговорены при заключении договора купли-продажи, выявленные недостатки не могли быть обнаружены истцом в момент заключения договора купли-продажи в силу их скрытности, сезонного и накопительного проявления. Проверяя законность решения,