Учет аренды в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, в силу которых с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, будут зачисляться в бюджеты городских округов по нормативу 100%. С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в городе Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив прав и обязанности по договору аренды Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», которое является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01.01.2014. Кроме того, общество не доказало, каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 в

и положений: - пункта 2.2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 (арендаторы обязуются сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на участке в соответствии с действующим законодательством); - пункта 2.2.18 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 (арендаторы обязуются использовать участок с учетом соблюдения требований действующего законодательства в отношении охранных зон); - всех абзацев, пунктов, и расчетов, предусматривающих условия о распространении действия договора на ранее возникшие отношения: в том числе соответствующих абзацев в пункте 4.2 договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2016 и от 02.08.2016 (предусматривающих взимание платы за фактическое пользование земельным участком в отношении областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» до даты заключения договора аренды); соответствующих расчетов платы за фактическое пользование земельным участком в отношении областного казенного учреждения «Управление административными зданиями»; - пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 5.1.3, 5.1.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1,

новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду следует устранить отмеченные выше недостатки, выяснить все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, предпринять необходимые меры для установления факта взаимного месторасположения границ спорных участков по отношению друг к другу и в случае необходимости специальных познаний для этого обсудить с учетом мнения сторон вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу; дать оценку имеющимся в деле доказательствам; рассмотреть доводы и возражения сторон по существу спора; проверить соблюдение порядка изменения границ переданного в аренду предпринимателю участка и установить наличие (отсутствие) на нем охранных зон объектов электросетевого хозяйства; после чего определить, насколько затрагиваются права казенного учреждения оспариваемой сделкой и по результатам этого принять правильное решение по делу. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А51-27702/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение

на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:2306 и обязании устранить допущенные нарушения путем его снятия с государственного кадастрового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Северо-Запад» Управление Росреестра осуществило в нарушение требований статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, податель жалобы считает, что суд, делая вывод о необоснованности заявленного иска, ссылается на условие договора аренды, предоставляющее арендодателю право отказаться от договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 договора. Вместе с тем, податель жалобы утверждает, что отказа от договора Общество не получало. Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», Федеральное агентство морского и речного транспорта и Управление Росреестра в

в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав муниципального органа, который при наличии правовых оснований вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, в том числе с учетом соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка. Более того, суд первой инстанции верно учел, что представителем муниципального органа исковые требования поддержаны в определенном размере, который сформирован по условиям договора аренды земельного участка № 071-4783 от 16.11.2012, который признан судом недействительным. С учетом представленных пояснений, фактически исковые требования по предмету не изменены, изменение оснований нормативно и документально не подтверждено. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики от 26 сентября 2017 года, по делу № А65-11239/2015 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано. С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» взысканы

том числе и по тем из данных договоров, которые еще не были подвергнуты государственной регистрации. Следовательно, оно, если бы проявило при осуществлении им своих гражданских прав требуемую от него пунктом 3 статьи 1 ГК Российской Федерации добросовестность как участника гражданских отношений, должно было узнать в Местной администрации сельского поселения Кахун цель образования ею и последующего осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка, предоставленного в аренду по упомянутому договору истцу Х.М.Р., и, соответственно, узнало бы о нахождении с ним в обязательственных отношениях, основанных на этом договоре. Таким образом, совершенные ответчиком - казенным учреждением оспариваемые действия, нарушившие указанные права истца Х.М.Р., являются, если следовать и предписаниям статьи 10 ГК Российской Федерации, недобросовестными и злоупотреблением права. При таких условиях, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно признал данные его действия незаконными, в связи с чем, обжалуемое решение в части разрешения исковых требований истца Х.М.Р. об их оспаривании

Казенному учреждению, ставшему с этого момента стороной в нем; - что на основании поданных Казенным учреждением заявлений от 16 апреля 2018 года и 23 октября 2020 года в Управление Росреестра Кабардино-Балкарской Республике предоставленный по этому договору аренды Х.М.Р. земельный участок с кадастровым № был снят с государственного кадастрового учета и был поставлен на такой учет вновь образованный земельный участок (общей площадью 4264 квадратных метров), часть которого располагается в границах вышеуказанного, ранее существовавшего земельного участка (переданного в аренду Х.М.Р.), и которому, поставленному на данный учет 26 октября 2020 года, был присвоен кадастровый №; - что Казенное учреждение , выступая арендодателем, земельный участок с кадастровым номером № передало Е.А.Х,, выступавшему арендатором, в аренду на срок до 5 января 2023 года по вышеупомянутому договору аренды № 229 от 6 ноября 2020 года, который, как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2021 года, был в тот же день

признать недействительным кадастрового учета и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером …, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <...>; признать недействительной государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <...> и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №26-26-33/033/2006-243 от 09 июня 2006 года; признать недействительным договор аренды от 05 декабря 2005 года №1413/05 земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от 16 мая 2006 года по договору аренды №1413/05 от 05 декабря 2005 года земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Служба по защите конституционного строя и борьбе с