счету-фактуре №475 от 20.06.2006 оконные блоки, анкерные болты на сумму 111378,76 руб., по счет-фактуре №532 от 04.07.2006 блоки оконные, подоконные доски на сумму 47306,44 руб. Из анализа представленных документов по ООО «Стройкомпаньон» усматривается, что основным поставщиком ООО «Стройкомпаньон» являлось ООО «Промстройторг». Довод общества о том, что материалы, поставленные на учет в ООО «Агас» приобретены ООО «Стройкомпаньон» у других поставщиков не подтверждается материалами дела. Так в 2006 году ООО «Стройкомпаньон» приобретены в феврале у ООО «Промстройторг»: углекислота в баллонах, задвижки, оборудование для производства изделий из ПВХ, у ООО «Аргон» аргон жидкий; в марте у ООО «Промстройторг»: аргон жидкий, уклекислота в баллонах ; в апреле у ООО «Промстройторг»: оконный блок на 7000 руб., решетка металлическая на 28000 руб., задвижки, потолочная доска; в мае 2006г. у ООО «Промстройторг» аргон жидкий, оконный блок на 27000 руб. дверной блок на 32000 руб., решетка металлическая на 103000 руб., оконный блок на 879000 руб., пиломатериал обрезной,
чужими денежными средствами не имеется, проценты рассчитаны на сумму долга с учетом НДС, одновременное предъявление пени и процентов необоснованно. В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания 14782,84р. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска принят судом. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчиком в лице начальника отделения Сургутского отделения железной дороги – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности №66 АА 356790 от 30.09.03г., был заключен договор №52 на оказание услуг от 04.01.04г., согласно которому исполнитель (истец) обязался по заявке заказчика (ответчика) осуществлять заправку газообразным кислородом ГОСТ 5583-78, газообразным аргоном ГОСТ 10157-79, двуокисью углерода жидкой (углекислота) ГОСТ 8050-85, сжиженным пропаном ГОСТ 20448-90 баллонов заказчика в необходимом количестве, а также производить ремонт баллонов. Правоотношения сторон
Ответчик с иском не согласен, заявил об утрате документов, подтверждающих возврат баллонов в количестве 15 штук. Третье лицо заявило о строгом учете собственных баллонов и отсутствии иных баллонов. ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что отражено в протоколе судебного заседания. Свидетелями даны показания. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 01.03.2010г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке товара, поименованного в спецификации (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, но стороны не возражают против того, что поставка по товарной накладной №0286-НТ от 14.04.2010г. аргона газообразного произведена в рамках вышеуказанного договора. Товар передан ответчику в таре – 30 баллонах , на передачу которых сторонами оформлен акт приема-передачи от 14.04.2010г. Не смотря на то, что акт приема-передачи содержит понятие «в аренду»,
в ночное время суток, минуя официальный въезд на территорию базы. Утверждения в жалобе о том, что из документов не усматривается какое количество баллонов имелось на предприятии до его хищения, несостоятельна, поскольку из инвентаризационной описи усматривается в графе фактическое наличие баллонов – 69, а по данным бухгалтерского учета 75 (т. 1 л.д. 114). Кроме того, хищение шести баллонов объективно подтверждено фактом их дальнейшего обнаружения и изъятия. Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника Кравцива В.А. в заключении товароведческой судебной экспертизы от 27 июня 2017 года установлена стоимость 01 баллона для газа «Аргон»(т.2 л.д.109-114). Стоимость похищенного имущества объективно установлена заключением экспертизы в ходе которой похищенные баллоны были непосредственно представлены эксперту и исследованы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведенной экспертизы о стоимости баллонов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.
о невозможности с учетом объема снежного покрова, проложенного маршрута, а также тяжести похищенных баллонов, в одиночку поднять и перенести с территории базы один баллон с газом «Аргон», что подтверждает показания подсудимого ФИО1 о совместном проникновении его с ФИО5 на территорию базы и изъятии имущества, опровергая доводы защиты о непричастности последнего к совершению инкриминируемого деяния (том 2 л.д. 147-152). При этом вопреки доводам защиты каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия судом не установлено. Свидетель ФИО7 показал, что у него в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль марки УАЗ модель 390945 с государственным регистрационным знаком <***>, которым пользуется, в том числе, и его сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль изъят (том 1 л.д.177-178), осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д. 179-187). Из показаний подсудимого ФИО1 и показаний подсудимого ФИО2, признанных судом достоверными, следует, что указанный автомобиль был задействован в перевозке баллонов до места работы
