Учет авиабилетов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг. Исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный заказчику в размере сумм штрафов, уплаченных заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по расчетам с бюджетом. При этом законность и обоснованность взыскания с заказчика указанных сумм штрафов должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда за налоговый период, в котором исполнитель оказывал услуги заказчику. МУП «БТИ» указано, что исполнителем некорректно выполнялись п. 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 договора (выявлены списания с подотчетных лиц сумм без сопроводительных документов, выявлен учет авиабилетов , не удовлетворяющий требованиям НК, минуя счета учета денежных документов), п. 4.13 договора не исполнен, п. 6.1, 6.3, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, исполнялся с нарушением законодательства, п. 4.1-4.3 приложения №1 к договору не выполнены, операции по проверке регистров бухгалтерского учета отражены некорректно. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к выводу о недоказанности и необоснованности доводов МУП «БТИ» в связи со следующим. Перечень услуг, включенных сторонами в тарифный план «Комплексный сервис для МУП» согласован

России от 14.07.2015 № НА-80-р, то транспортные расходы были бы больше, заявленной суммы. Также апеллянт считает, что суд необоснованно не отнес к расходам затраты на бензин и командировочные расходы. Полагает, что сумма судебных издержек, предъявленная к взысканию, соответствует Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Сослался на то, что в судебном заседании представитель оппонента согласился с суммой судебных расходов в размере 62 600 рублей, без учета авиабилетов (23 000 рублей). Считает, что учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в пользу расходов оказалась ниже минимальных ставок за оказываемую юридическую помощь в Приморском крае. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а

содержащей в соответствии с международными требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, не содержит основной информации, которая должна содержаться в этом документе. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несение истцами убытков за приобретение в Банке горящих туров (турагент ИП ФИО7, туроператор ООО «Санмар Тревел») туристического продукта на двоих (ФИО1, ФИО2 - супруги) сроком на 14 ночей в период с 07.01.2020 года по 21.01.2020 года во Вьетнам г.Ня-Чанг Стоимость тура, с учетом авиабилетов по маршруту Сургут-Ня Чанг-Сургут, составила 106 780 рублей и была оплачена истцами в полном объеме. Для оплаты тура 21.09.2019 года ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 63754280720 на сумму 100 378,84 рублей. На обращение ФИО2 в адрес УМВД РФ по ХМАО-Югре последним предоставлен ответ от 20.03.2020 года, согласно которому в действиях сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району усматривается нарушение предоставления государственной услуги в части

Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобрел истец по указанному договору, является ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ», гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в «Либерти Страхование» (ОАО), договор страхования ** от **** (п. 1.1 договора). Стоимость туристского продукту составила 397 400 рублей. Авиабилеты Новосибирск-Пхукет-Новосибирск (класс перелета «бизнес») стоимостью 161 600 рублей турагент приобретал для истца отдельно через туроператора ЗАО «АкР. Трэвел». Общая стоимость тура с учетом авиабилетов составила 559 000 рублей (397400 руб. + 161 600 руб. = 559 000 руб.), которые перечислены истцом турагенту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ** от **** на сумму 430 000 рублей и чеком (платежного терминала) на сумму 129 000 рублей. Таким образом, обязательства истцом перед турагентством по оплате турпродукта исполнены надлежащим образом, однако истец смог воспользоваться только авиабилетами, которые были оплачены авиаперевозчику туроператором ЗАО «АкР. Трэвел», а денежные средства за размещение, трансфер