81(13) Правил № 354, не обеспечил устранение выявленной неисправности. Отсутствие всех проживающих в жилом помещении в спорный период в связи с непреодолимыми обстоятельствами судом не установлено, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждается. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению перерасчету не подлежал. Довод заявителей жалоб о том, что обязанность по устранению неисправности прибора учета ФИО4 исполнена, поскольку заявка на замену батарейки в специализированную организацию подана, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, а именно, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 81, 81(13) Правил № 354. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» не является единственной специализированной организацией, осуществляющей обслуживание соответствующих приборов учета и их поверку. Из обстоятельств дела не усматривается, что ФИО4, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась
в результате пожара застрахованному товару товарной группы «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований составила 2 645 771 руб. 71 коп. С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 560 394,53 рубля (2 861 810,71 размер ущерба – 301 416,18 рублей выплаченное страховое возмещение), признав расчет страхового возмещения соответствующим ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба в размере 2 645 771 руб. 71 коп. по товарной группе «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований не подлежит взысканию, поскольку в состав товара включены крепления для планшетов и смартфонов, автомобильные видеорегистраторы, навигаторы, автосигнализация, брелоки, изолента, батарейки , коврики и прочие товары не относящиеся к товарной группе « автозапчасти в ассортименте», а следовательно не принятые в качестве объекта страхования, подлежат отклонению как противоречащие
заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение работ по техническому обслуживанию трех узлов учета тепловой энергии в том числе по адресу: <...> (л.д. 75-76 т. 1). В процессе обслуживания узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте по указанному адресу обществом «Юком» выявлена неисправность в виде отсутствия напряжения на источнике питания в тепловычислителе «Эльф» (села батарейка), которая была устранена путем замены источника питания, датчики температуры установлены согласно Правил учета тепловой энергии (письмо от 02.11.2014; л.д. 77 т. 1). После замены батарейки учреждение «НТТМПС» неоднократно обращалось к предприятию «Горэнерго» с просьбой о направлении инспектора для ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после замены элементов питания в расходомере (письма от 24.11.2014 № 423, от 12.12.2014 № 445, 29.12.2014 № 460, 20.01.№ 14, 05.02.2015 № 36, 24.02.2015 № 58; л.д. 78, 79, 81, 83-87, 89 т. 1). Однако вместо осуществления мероприятий по вводу в эксплуатацию узла учета представителем истца был составлен
в заявленном размере предприятием не доказаны. Как указал суд апелляционной инстанции, договор на поставку тепловой энергии для целей отопления объекта ответчика сторонами не заключен. Представленный истцом договор теплоснабжения от 29.11.2021 № 823 не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор заключен между истцом и ответчиком только в отношении подачи тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, что следует из текста и его условий. Суд апелляционной инстанции установил, что в феврале 2022 года у прибора учета ответчика села батарейка , в связи с чем в период с 01.02.2022 по 11.02.2022 (11 суток) он не считывал показания, после замены батарейки с 12.02.2022 показания прибора учета являются корректными. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Согласно акту от 22.02.2022 общее количество потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета в феврале 2022 года составило 29,076 Гкал. Руководствуясь положениями пункта 118 Правил № 1034 и приняв во внимание, что прибор учета ответчика в течение расчетного периода – февраль
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о перерасчете платы за газоснабжение, признании акта проверки недействительным. В обоснование требований указала, что с 2009 года она и ее дочь ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: кировская <адрес>. 01.10.2020 года истец снимала показания прибора учета газа, он был исправен. 04.10.2020 года специалист газовой службы приходил к ним проверять прибор учета, показания прибора не визуализировались, прибор не работал – в нем разрядилась батарейка . На момент проверки ее дома не было, акт проверки составлен в ее отсутствие, акт ей оставлен не был. В момент проверки в квартире находился ее муж, который расписался в какой-то бумаге. Проверяющий сказал, что необходимо менять прибор учета. Счетчик на газ был установлен ею в 2009 году, его срок службы 12 лет. Не знала о батарейках в приборе учета, и что они могут разрядиться в течение срока
нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено судом, 24.11.2020 г. в ходе проведенной проверки прибора учета газа было выявлено, что абонент самовольно вскрыл имеющиеся на счетчике заводские пломбы и заменил батарейку . Акт выполненных указанных работ компетентным лицом отсутствует. При этом при осмотре счетчика и снятии с него защиты установленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», абонент был проинформирован сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», что самовольно снимать пломбы производителя и вмешиваться в прибор учета запрещено. Указанные обстоятельства были подтверждены также 15.12.2020 г. в ходе проведения повторной проверки. Согласно требованиям п. 27 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О
