основных средств. Произведенные медицинским учреждением в рамках территориальной программы ОМС (при соблюдении условий, установленных законодательством) фактические расходы отражаются записями по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 240101200 "Расходы учреждения" (240101223, 240101225) и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 230200000 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (230206730, 230208730). Произведенные учреждением в рамках территориальной программы ОМС (при соблюдении условий, установленных законодательством) капитальные вложения в основные средства отражаются по дебету счета 210601310 "Увеличение капитальных вложений в основные средства" и кредиту счета 230219730 "Увеличение кредиторской задолженности по приобретению основных средств". При отражении фактических расходов, произведенных в рамках базовой и территориальной программ ОМС, счет 210604000 "Изготовление материалов, готовой продукции (работ, услуг)" не применяется. Безвозмездное поступление в учреждение здравоохранения медицинского оборудования и материалов от ТФОМС в рамках территориальных программ ОМС, от страховых медицинских организаций за счет резерва финансирования предупредительных мероприятий отражается записью по дебету счета 210601310 "Увеличение капитальных вложений в основные средства", соответствующих счетов аналитического учета счета
передачи оборудования и программного обеспечения: Данное правонарушение привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме - 627 764 руб. Данное оборудование не учитывалось для целей налогообложения как основные средства, поскольку расходы на его приобретение списывались единоразово, т.е. принимались к учету как товар без расчета сумм расходов индивидуального предпринимателя с учетом определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества и сумм амортизации, и передавались безвозмездно третьим лицам. Согласно письменным объяснениям Заявителя, представленным в проверку в ответ и требование о предоставлении документов (информации) № 18266/14-19/2 от 19.09.2011, давать пояснения по технологическим аспектам использования оборудования и программного обеспечения и обосновывать количественную потребность в этом оборудовании Заявитель не считает возможным. На основании вышеизложенного у Инспекции отсутствовали основания и документально подтвержденные доказательства того, что право собственности на данное оборудование не перешло к третьим лицам, все факты и обстоятельств, установленные в проверку свидетельствуют о переходе права собственности на указанное оборудование на безвозмездной основе
статьями 171-172 НК РФ соблюдены. Факт нахождения имущества на хранении подтвержден документально, несоблюдение формы не влияет на содержание услуги, поскольку позволяет определить поклажедателя, хранителя, предмет хранения, иные условия. Кроме того, ссылка на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неприемлема, поскольку он утратил силу. Безвозмездность услуги не является препятствием в целях налогообложения, поскольку в соответствии со статьей 39, 146 НК РФ передача услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения. Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не обусловлена разумным экономическим и иным причинам (целями делового характера), поскольку с момента регистрации общество не получало прибыли осуществления предпринимательской деятельности, не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость. Приобретенное оборудование было сдано в аренду ООО «ПЗМВ», оплату за которую общество не получало; приобретенное оборудование реализовано только в 2015 году по цене ниже цены приобретения, отклоняется. Судом первой инстанции правильно, на основании приобщенных в материалы дала документов, установлено ведение обществом экономической
заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Имущество было передано ссудополучателю по акту приема-передачи имущества от 11.10.2010 г. В свою очередь ответчиком была возвращена только часть оборудования в соответствии с условиями договора о безвозмездной передаче имущества в пользование от 11.102010 г. При этом, факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается, однако полагает, что компенсация за утраченное имущество должна производиться с учетом его износа. Согласно п. 6.1.3. договора безвозмездного пользования имуществом от 11.10.2010 г., при прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа. По мнению ответчика, стоимость оборудования на данный момент является либо отрицательной, либо нулевой, в связи с тем, что срок полезного использования оборудования уже истек. Такое оборудование, по мнению ответчика, подлежит списанию по результатам проведенной инвентаризации. При этом, ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет остаточной стоимости оборудования на дату обращения ООО «КИСО-Сервис» с рассматриваемым иском с учетом сумм амортизационных отчислений. В соответствии
на момент установки приборов учета последние были с просроченным межповерочным интервалом, что подтверждается актом от 12.12.2014 приема-передачи указанных приборов учета филиалу № 1 ООО «ТВС ФИО4» и паспортами на приборы учета. Поскольку наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), то способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска о понуждении подрядчика устранить недостатки. Как установлено судом, ответчиком для выполнения работ по контракту приобретены необходимые приборы и материалы, в частности по договору поставки № 036-П/ВЛ от 03.11.2014 куплены расходомеры, что подтверждается счетами-фактурами №00035152 от 07.11.2014 и № 00035178 от 10.11.2014, спецификацией к договору, актом приема-передачи оборудования от поставщика от 26.11.2014. Данные приборы произведены в 2014 году. Из материалов дела усматривается, что расходометры №№ 3343, 3339, в отношении которых предъявлены уточненные исковые требования, выпущены в 2010 году.
согласно счету от 13.05.2021 №182, прибыль истца составила 93 000 руб. (114 000 – 21 000). Истец полагает, что для восстановления его права необходимо приобретение нового оборудования для запуска производства пеллет, стоимость которого составляет 11 100 586 руб. С учетом вырученных денежных средств, полученных от сдачи остатков сгоревшего оборудования (лом), истец просит взыскать 10 970 080 руб. (11 100 586 руб. - 37 506 руб. – 93 000 руб.). При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что в результате уничтожения (повреждения) пожаром оборудования переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. В отзыве на иск ответчик не опроверг факт пожара и повреждения/утраты оборудования , при этом требования истца отклонил по следующим основаниям: - ответчик не был проинформирован о том, что теплогенератор должен быть размещен в помещении, отделенном от остального оборудования противопожарной стеной. В письме от 20.03.2019 №9 истец сообщил, что для организации
несоответствия схем приложенных к договорам, которые были приобщены к материалам тарифного дела и к административному исковому заявлению (т. 1 л.д. 99,105, 122, 110, 140, 134, 146, 153, 128, 174, 187, 197, т. 3 л.д. 11, 17, 23, 34, 40, 46, 52, 59, 65, 74, 81, 91). Суд полагает обоснованными выводы административного ответчика о приеме к учету для определения количества условных единиц электросетевого оборудования для целей тарифного регулирования только того имущества законность владения которым подтверждена и указана в договорах безвозмездного пользования, договорах аренды и купли-продажи. Обоснован и вывод Региональной энергетической комиссии о непринятии к учету оборудования находящегося на территории республики Хакасия. Согласно п. 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии Кемеровской области комиссия является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.(т. 2 л.д. 104-114). В обоснование своей позиции в данной части административным истцом суду представлены ответ на
