требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловое Партнерство НСК» (далее – общество) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент), оформленного письмом от 27.06.2019 № 09/5451, в предварительном согласовании предоставления без торгов в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 3 173 кв. м для строительства двух (2) двухсекционных жилых домов с учетом благоустройства территории по улице Октябрьская, 159 в ЦАО г. Омска, на департамент возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предварительном согласовании предоставления без торгов в аренду сроком на 3 года указанного земельного участка. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020
№ 6 «Форма для установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» (приложение № 2 к Правилам № 306) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется с учетом этажности многоквартирного жилого дома, года постройки (до 1999 г. и после 1999 г.), материала стен (камень, кирпич, панели, блоки, дерево, смешанные и другие материалы). Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил № 306). Измерения проводятся при сформированном объеме представительной выборки по каждой из групп многоквартирных домов и жилых домов (пункты 33 и 36 Правил № 306). Объем выборки рассчитывается по формулам, приведенным в пунктах 1 и 2 приложения № 1 к названным правилам (пункт 34 Правил № 306), представительность выборки определяется количеством домов, имеющих аналогичные конструктивные и
обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО «Капитолий» и ЗАО «Галантерея» на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319, об обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319. Указанными судебными актами по делу № А55-32680/2012 установлена правомерность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, а также в осуществлении 03.09.2010 года государственной регистрации права собственности ЗАО «Галантерея» на «благоустройство» запись регистрации 63-63-01/173/2010-052 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на «благоустройство» к ООО «Капитолий». Судебными актами по делу № А55-17971/2012 установлена правомерность регистрации права собственности на объект недвижимости АОЗТ фирма «Галантерея», законность сделок купли-продажи объекта недвижимости, а также факт того, что благоустройство территории является объектом недвижимости. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оценочной деятельности и об экспертной деятельности. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что качество подъездных путей к земельному участку – объекту продажи также влияет на его ценообразование. Данный свой вывод эксперт также подтверждает результатами размещенных в общедоступных источниках исследований, которые содержат выводы о величине данного влияния (корректировке), которая и была использована экспертом. Возражения административного истца относительно обоснованности данных действий эксперта касались того, что оценке подлежит земельный участок, свободный от улучшений, а потому учет благоустройства как участка – объекта оценки, так и аналогов необоснован и противоречит пункту 20 ФСО № 7. Вместе с тем, данные возражения основаны на неверном толковании экспертного заключения. Вводя указанную корректировку (на качество подъездных путей), эксперт не принимает во внимание затраты на благоустройство земельных участков. Им принимается во внимание такая их характеристика как качество подъезда, которая, по мнению эксперта, является ценообразующей. Суд полагает, что применяя данную корректировку эксперт действовал в пределах своей компетенции с учетом
аналога № 4) в рецензии мотивировано тем, что элементы благоустройства относятся к улучшениям земельного участка, и их стоимость не должна учитываться при определении рыночной стоимости земельного участка, а также тем, что данная корректировка дублирует корректировку на асфальтирование подъездного пути к участку. Между тем, обоснование данной корректировки приведено на странице 42 экспертного заключения, основано на данных сайта НО «Ассоциация развития рынка недвижимости СтатРиелт» за истекший квартал по состоянию на 01 июля 2021 года и предусматривает учет благоустройства и дорожной инфраструктуры в качестве характеристики, повышающей экономическую привлекательность земельного участка, а не включение стоимости элементов благоустройства в рыночную стоимость земельного участка. 10. В возражениях и рецензии утверждается, что при согласовании скорректированных цен аналогов экспертом допущена математическая ошибка в расчете весовых коэффициентов цен аналогов, в результате рыночная стоимость определена неверно – 6120000 руб., тогда как правильно – 6150000 руб. или 6095000 руб. Кроме того, в расчетной формуле, источник которой в заключении не приведен, экспертом
Борзая Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на предусмотренную законом обязанность истцов произвести согласование проектной документации. Представитель ответчика комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым, в ходе согласования акта о выборе земельного участка в районе дома Адрес***, а затем при согласовании проекта постановления администрации г. Мурманска истцам было выдвинуто условие о разработке проектной документации на объект «Подъездная дорога» с учетом благоустройства территории дома Адрес***. В постановление администрации города Мурманска от *** №*** включен пункт 3.3, предусматривающий обязательство истцов разработать проектную документацию на объект с учетом благоустройства территории, прилегающей к дому Адрес***, в соответствии с техническими условиями на инженерное обеспечение согласовать со всеми заинтересованными организациями. Разработанная проектная документации до настоящего времени в комитет не представлена. Невыполнение истцами условия пункта 3.3 указанного постановления послужило основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства. Кроме того, придомовая территория
