как начались поставки некачественной смолы на предприятии пошел брак, что и делает именно эту причину наиболее вероятной. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, с учетом хронологии появления и прекращения брака продукции, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт ненадлежащего качества поставленного обществом «УХП-ХА» товара, что привело к образованию массового брака и убытков общества «ПромМетПоставка». Отклоняя доводы ООО «УХП - ХА» о том, что претензии заявлены необоснованно, поскольку никаких претензий по качеству поставляемой продукции никогда не поступало вплоть до направления досудебной претензии, при этом ООО «ПромМетПоставка» не отказалось от приемки бракованного товара (ст. 475 ГК РФ), суд правомерно исходил из следующего. С сентября 2019 года по декабрь 2019 года общество «УХП - ХА» являлось основным поставщиком товаров химической промышленности, необходимой покупателю для производства стальных отливок. В момент приемки поставленных обществом «УХП - ХА» товаров не обнаружены несоответствия товаров качеству, установленному договором поставки. В процессе производства
(счета-фактуры, акты-отчеты поступившего сырья, расчеты стоимости сырья, платежные поручения и распорядительные письма). При исследовании данных документов установлено, что ООО «ТМ Байкал» представил акты-отчеты поступившего сырья к счетам-фактурам от 31.01.2002 № 1, от 28.02.2002 № 2 и от 19.09.2002 № 9. Объемы лесоматериалов указанные в данных счетах-фактурах соответствуют объемам, указанным в актах-отчетах поступившего сырья с учетом расчетов стоимости сырья (без учетабрака и тонкомера). В нарушение п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в представленных актах-отчетах отсутствуют подписи представителя поставщика , расшифровка его подписи и печать поставщика. К счетам-фактурам от 05.04.2002 № 3, от 06.05.2002 № 4, от 07.06.2002 № 5, от 08.07.2002 № 6, от 07.08.2002 № 7, от 06.09.2002 № 8 и от 07.10.2002 № 10 акты-отчеты поступившего сырья и другие документы, подтверждающие оприходование, не представлены. Таким образом, факты непредставления ООО «ТМ Байкал» товарных накладных, а также
судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что отраженные в указанных документах данные не сопоставимы с регистрами бухгалтерского и налогового учета, представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки. Сведения о наличии свинцового сырья в остатках полуфабрикатов, о технологических потерях и о наличии брака, заявителем документально не подтверждены. Согласно представленным обществом документам (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета), счет 21 «Полуфабрикаты собственного производства» в обществе не ведется. Факт реализации полуфабрикатов в проверяемом периоде налоговым органом не установлен, заявителем в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Ссылка заявителя на закупку сырья ООО «МинералХимГрупп» у добросовестных поставщиков – ООО «ТД Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв» правомерно отклонена судом первой инстанции, так как поставки в даты, указанные в первичных документах, оформленных от ООО «МинералХимГрупп», отсутствуют, что подтверждается первичными документами ООО «ТД «Ивком», ООО «Втормет»,
ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки 01-12/2020 от 01.12.2020, с учетом произведенной суммы зачета на сумму 7 795 рублей (числе брак, недостача по накладной №2365 от 03.12.2020). Также в виду просрочки оплаты истцом начислена ко взысканию неустойка в порядке пункта 6.1. договора. Ответчик возражал против части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку части товара ненадлежащего качества со стороны истца, на сумму в размере 7 795 рублей (в том числе брак, недостача по накладной №2365 от 03.12.2020), а также на сумму в размере 23 090 (брак и скида по поставкам по договору 02/09/2019 от 02.09.2019). Также в судебном заседании 14.06.2022 ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью. Из материалов дела судом установлено следующее. 01.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик ) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Большая Медведица" (покупатель) заключен договор поставки
оставались товары, проводилась инвентаризация в конце мая, по описи. На основании этой описи была составлена приходная накладная, <дата> «Гастроном» купил этот товар у «Столичного». Члены бригады материально-ответственных лиц в приходной накладной не расписывались. Магазин начал работать с <дата> года. Бригада материально-ответственных лиц сформировалась <дата> года. В результате первой инвентаризации составлена одна опись. Склад брака на тот период был виртуально, в программе учета, ревизии по складу брака тогда не было, по нему не было тогда движения, документов. Бракованную продукцию складывали в коробки на отдельном стеллаже, она возвращалась по накладной поставщикам . У каждого отдела есть стеллаж, стеллажи отдельные, расположены в одном месте, доступ к ним есть у всех. При проведении ревизии было выявлено ведро протухшей соленой селедки, еще 2-3 позиции товара и все. Весь просроченный товар в ходе инвентаризации выбросили, по факту не записали его, и он попал в сумму недостачи. После чего стало ясно, что необходимо создать склад брака. Фиктивными
