Торговля. Термины и Определения», так как данный ГОСТ предназначен исключительно для предприятий торговли, к которым Общество не относится (поскольку оно является производственным предприятием). В результате суд сделал неправильный вывод о том, что Общество для отражения потерь от бракованной продукции должно использовать счет 94 и оформлять случаи выявления брака только путем проведения инвентаризации. Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для учетабрака в производстве (а не в торговле) предусмотрен счет 28 «Брак в производстве». Для выявления бракованной продукции обязательное проведение инвентаризации имущества нормативными актами не предусмотрено (данный вывод подтверждается и актом экспертного исследования № 2149/7-6, 2150/7-6 от 23.10.2015 (стр.74-75)). Контроль качества бутылок при хранении осуществляется и оформляется в соответствии с внутрифирменным стандартом системы менеджмента качества СТП №00284977-2011 «Порядок приема, хранения, отгрузки, учета и списания готовой продукции» (л. д.111 -134 том 1). Мероприятия по проверке состояния продукции на
коп.; в 2014 году - 2 216 399 руб. 10 коп.; в 2015 году - 14 451 739 руб. 85 коп. Налоговый орган в ходе проверки также пришел к выводу о документальной подтвержденности таких расходов. При рассмотрении доводов общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. В нормативных актах по бухгалтерскому учетубраком в производстве считают продукцию, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «брак» не определено. В связи с этим с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие в целях налогообложения прибыли применяется в том значении, в каком оно определяется нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете. Потери от внешнего
порчи ценностей» не отражались. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что Общество документально не подтвердило расходы, связанные с потерями от порчи товара. Налоговым органом сделан неправильный вывод о том, что Общество для отражения потерь от бракованной продукции должно использовать счет 94 и оформлять случаи выявления брака только путем проведения инвентаризации. Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по ею применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н. для учетабрака в производстве (а не в торговле) предусмотрен счет 28 «Брак в производстве». Для выявления бракованной продукции обязательное проведение инвентаризации имущества нормативными актами не предусмотрено. Контроль качества бутылок при хранении осуществляется и оформляется в соответствии с внутрифирменным стандартом системы менеджмента качества СТП №00284977-2011 «Порядок приема, хранения, отгрузки, учета и списания готовой продукции». Общество является заводом по производству стеклянной тары (бутылок) и получает основной доход от ее реализации. Производственный процесс включает как процесс изготовления, так и процесс
Предприниматель отмечает, что с учетом материального положения ответчика у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемой компенсации до 5 000 рублей. Реализованный ответчиком товар, о контрафактности которого не было известно, приобретен у оптового продавца, продан в незначительном объеме. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, истец не понес значительных убытков вследствие совершенных ответчиком действий. Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что не состоит в браке, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и нетрудоспособная мать, имеются денежные обязательства по кредитным договорам. В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления. Как следует из части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1
исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «КАЗ» в должности электросварщика на полуавтоматических машинах участка гидравлики и гальваники №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате изготовления гильзы гидроцилиндра на RDK-55 был допущен брак, что подтверждается актом о браке №. На основании ст.247 ТК РФ и нормативного акта ПКО КАЗ 08.074-2011 «Оформление и учет брака в производстве » была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения брака и виновного в этом работника. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. В результате проведенного расследования было установлено, что виновными действиями ФИО1 АО «КАЗ» причинен реальный ущерб в размере 11758,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены документы для ознакомления и дачи объяснений по данному факту, однако, объяснения от ответчика истцу не поступили. В связи с чем, ФИО1
****год. в результате осмотра ОТК, что отражено в ведомости осмотра, а также установлено, что данные дефекты возникли в связи с невнимательностью оператора Швеца В.Л. при работе вручную по разметке при изготовлении детали. От Швец В.Л. было получено письменное объяснение. В результате выявленных дефектов была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. На ОАО «Корпорация «Иркут» разработан и введен в действие Стандарт предприятия СТП 315.301-2007 «Оценка качества труда. Оформление и учет брака в производстве », регламентирующий понятие брака, классификации бракованных деталей и единый порядок работы с бракованной продукцией на ИАЗ. Для выявления причин 10.06.2013г. в цехе 221 было проведено заседание постоянной действующей комиссии по качеству, о чем составлен протокол №43, согласно которого в качестве причин возникновения брака указано на невнимательность исполнителя при закреплении детали, невнимательность при работе вручную по разметке, отсутствие контроля со стороны исполнителя при разгрузке детали. Также принято решение об оформлении разрешения и в случае
стекло КС-45724.52015-1. 04.06.2015 г. ответчиком также в результате изготовления кабин автокранов КС- 55713-1 К-1 зав. №143 и №144 был допущен брак, а именно брызгами сварки было прожжено стекло КС-35719.8А.52022. 05.06.2015г. ответчиком также в результате изготовления кабин автокранов КС- 55713-1 К-1 зав. №149 и № 150 был допущен брак, а именно брызгами сварки было прожжено стекло КС-45724.52015-1. В соответствии со ст.247 ТК РФ, а также локального нормативного акта организации ПКО КАЗ 08.074-2011 «Оформление и учет брака в производстве » работниками АО «КАЗ» была произведена проверка для установления причин возникновения брака, работника виновного в производстве брака, а также размеры причиненного ущерба. По результатам проверки были составлены акты о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 05.06.20515 г. соответственно. По всем трем актам о браке были даны конструктивно технологические заключения о том, что запрещается использовать данную продукцию в производстве, указана причина брака, а также установлены виновники. Одним из виновников по
оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В обоснование требований истец указал, что Зубарев А.П. был принят на работу в кузнечно –заготовительный участок № в качестве <данные изъяты> на основании приказа от 01.10.2020 № согласно трудовому договору от 01.10.2020 №. 25.03.2021 при изготовлении детали № в количестве 49 шт. <данные изъяты> ответчиком было допущено нарушение конструкторской документации, вследствие чего образовался брак. В соответствии с локально нормативным актом АО ПКО КАЗ № «Оформление и учет брака в производстве » работодателем была проведена проверка с целью установления причин возникновения брака, виновного лица, а также размера причиненного ущерба. По результатам проверки истцом был составлен акт о браке № от 25.03.2021 с приложением акта о причинении материального ущерба вследствие изготовления продукции, оказавшейся браком, с данными документами работник был ознакомлен. После ознакомления с актом о браке № от 25.03.2021 ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что он допустил ошибку в чертежах, признав свою вину
