│ │ Доля своевременно актуализированных│ │ │регистров пациентов, относящихся к группам│ │ │риска возникновения БСК, а также имеющих│ │ │хронические формы БСК (по базе данных│ │ │сформированной единой информационной│ │ │системы) │ │ │ Наличие разработанных критериев│ │ │отнесения к группам риска развития БСК │ ├────────────────────────────┼────────────────────────────────────────────┤ │ 1.2. Повысить охват│ Охват диспансерным наблюдением│ │диспансерным наблюдением лиц│пациентов с БСК │ │с БСК │ Доля пациентов с выявленными БСК,│ │ │поставленных на диспансерный учет │ │ │ Количество пациентов с БСК , стоящих на│ │ │диспансерном учете, прошедших диспансерный│ │ │осмотр │ │ │ Наличие сформированной единой│ │ │информационной системы (о пациентах с БСК) │ ├────────────────────────────┼────────────────────────────────────────────┤ │ 1.3. Повысить качество│ Количество случаев развития ИМ или│ │профилактических осмотров на│инсульта среди лиц, у которых не было│ │выявление БСК │выявлено БСК при профилактических осмотрах │ │ │ Количество (доля) ложноположительных│ │ │диагнозов БСК по результатам│ │ │профилактических осмотров (скрининга) │ │ │ Наличие разработанного порядка│
Единой энергетической системы» (далее – ФСК) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А07-21972/2017 по иску ФСК о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – БСК) 3 420 205 295 руб. 26 коп. задолженности, 613 484 837 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 24.05.2016 по 19.06.2017 (с учетом уточнений исковых требований); по встречному иску БСК к ФСК о признании совершившим акт злоупотребления доминирующим положением, обязании ФСК отозвать спорные акты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Федеральная антимонопольная служба России, Министерство энергетики Российской Федерации, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, общество с
по делу №А50-12984/2021 по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ТСЖ «УПГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, установил: АО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «УПГ» (далее - ответчик) о взыскании 321 806 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале 2021 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2021 года произведена замена АО «БСК » на правопреемника ПАО «Т Плюс» (далее - истец). Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на определении
№ 1732 о проведении в отношении АО «БСК» внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению за февраль 2017 года в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> (том 2 лист дела 19-21). По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 18.07.2017 № 1732, согласно которому определение размера платы за отопление за февраль 2017 года в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, АО «БСК » произведено не исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям соответствующего прибора учета, а также не исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (том 2 листы дела 25-28). В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений АО «БСК» выдано предписание от 18.07.2017 № 1732, согласно которому заявителю в срок до 01.09.2017 надлежало определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению за февраль
объемом ответственности генерального подрядчика по правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, 29.06.2021 муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» согласовало внесенные изменения ООО «ИТ-Проектсервис» в рабочую документацию тепломеханических решений, узла учета тепловой энергии по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения с установкой общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения с установкой общедомового узла учета тепловой энергии вышеуказанного многоквартирного дома, проведенные ООО «БСК -плюс» в ходе исполнения договора от 15.11.2019 № 27701000-45/СМР-19/С на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград», соответствуют проектной документации в полном объеме. При этом у Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград» отсутствуют замечания по установке датчика температуры после насосной группы, а также по замене производителей части используемого оборудования на аналогичное, так как
суд апелляционной инстанции установил следующее. 01.01.2014 УМП «Водоканал» г. Пионерский (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «БСК-Сервис» (абонент) заключили договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод № УК05/2014, согласно которому Предприятие обязалось подавать абоненту для нужд потребителей через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. УМП «Водоканал» г. Пионерский на основании показаний общедомовых приборов учетов выставило и направило ООО «БСК -Сервис» счета на оплату коммунальных услуг, предоставленных для нужд потребителей многоквартирных домов. По заявлению ответчика от 15.05.2015 установлен 17.06.2015 общедомовой прибор учета марки «МЕТЕR», заводской номер С5008272, взамен старого прибора учета. В связи с увеличенным расходом водопотребления Обществом, комиссией в составе представителей ООО «БСК-Сервис» и УМП «Водоканал» г. Пионерский составлен акт осмотра прибора учета от 07.09.2015, в котором отражено, что необходима поверка прибора учета. По заявлению ответчика от 26.08.2015 о некорректной работе
о том, что их действиями причинен ущерб репутации истца. Представителями обществ «Натуральные продукты» и «Сапсан-регион» в судебном заседании доводы кассационных жалоб (с учетом уточнения) поддержали, просили судебные акты отменить в части взыскания с указанных ответчиков компенсации, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Представитель общества «Сапсан-регион» в судебном заседании ходатайствовал о просмотре видеозаписи, подтверждающей, по его мнению, правильность изложенных в кассационных жалобах правовых подходов к определению момента возникновения у правообладателя товарного знака права на защиту исключительного права на такое средство индивидуализации товаров и услуг. Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, в том числе тех, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Общество «БСК » в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационных жалоб оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общества «Федеральная
истек, что подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО7, данными в суде первой инстанции о том, что он, являясь сотрудником ООО «ЖКХ» устанавливал водосчетчик в квартире ФИО2 14.06.2015 года, который был опломбирован, составлен акт о вводе его в эксплуатацию, при этом снять данную пломбу со счетчика, с целью изменения его показаний, а затем установить повторно не заметно, не возможно. Также судом правомерно принято во внимание то, что согласно акта снятия показаний приборов учета расхода холодной воды от 25.10.2017 года сотрудниками ООО «БСК » показания прибора учета, установленного в квартире ответчиков, составило 00112,700, водосчетчик исправлен, опломбирован, акт на установку и ввод в эксплуатацию есть. Также суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что у ООО «БСК» имелась информация о наличии в квартире по адресу: <адрес> прибора учета холодного водоснабжения, что следует из уведомлений от 16.09.2015 года, а также 29.05.2017 года о предоставлении показаний прибора учета холодной воды
участков, находящихся в <адрес> кадастровом районе с кадастровыми номерами 26:08:000000:622 (для водохозяйственных нужд-канал БСК), 26:08:070302:21 и 26:08:070302:23. Но земельные участки, с которыми выявлено пересечение, находятся на территории <адрес>, фактически за каналом БСК-4. Наложение данных земельных участков препятствует окончанию землеустроительных работ. Осуществить государственный кадастровый учет изменений, а именно уточнить площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:000000:2257 и 26:08:070101:74, расположенных в <адрес> <адрес>, Юго-западнее <адрес> в границах СПК «Племзавод «Ставрополь - Кавказский» в новой системе координат невозможно до устранения наложения с земельными участками, находящимися в <адрес>. <адрес> не могли формироваться на землях <адрес> <адрес>, так как данные земельные участки обеих районов граничат с каналом БСК -4. Фактически, его земельные участки расположены вдоль канала БСК-4, в <адрес> <адрес>, с другой стороны канала расположены земли <адрес>. Определены границы водного поля, со стороны <адрес> <адрес> от 0-пикета до 14-пикета, где расположены его поля – 48,67 метров от оси канала, со стороны
исходя из следующего. Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляет электроснабжение дома по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по *** доле) ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГ на основании заявки *** по результатам осмотра введен в эксплуатацию прибор учета ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии ***. В акте указано, что установлено 2 пломбы – наклейки «Анти-Магнит» на кожух электросчетчика ***. Учет электроэнергии является учетным. ДД.ММ.ГГ сотрудником ООО «БСК » в присутствии абонента ФИО4 проведена визуальная проверка прибора учета в ходе обхода и составлен соответствующий акт ***, в котором отражено, что учет электроэнергии является расчетным. ДД.ММ.ГГ сетевой компанией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №*** в присутствии абонента ФИО4 Основанием осмотра является – обход, дата предыдущей проверки – ДД.ММ.ГГ. В акте отражено, что на электросчетчике отсутствует установленная ранее антимагнитная пломба АМ ФИО6, вторая антимагнитная пломба АМ ФИО6 нарушена (частично отклеена,
