Чкаловский район», проведенной на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом «ГК «МКС» проектных работ по договорам от 24.07.2014 № 12 и № 14. Также учтено, что результат работ передан и находится у ответчика. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата обществом «Екатеринбургский завод бутилированныхвод » обществу «ГК «МКС» доказательств возвращения проектной документации, суды пришли к выводу о правомерности требования об оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. Оснований для возврата заказчику сумм уплаченных в счет исполнения договоров судами не установлено, во встречном требовании отказано. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и
налога за 4-й квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года. Довод о невозможности установления объемов воды разного целевого использования в связи с отсутствием счетчиков воды, направленной на разные цели, отсутствие строго учета воды, отклоняется. В подтверждение расхода сырьевой воды по видам целевого использования заявителем и третьим лицом в рамках настоящего дела заявителем в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг между ООО «Ново-Лядовский источник» и ООО «НОВОГОР-Прикамье», счета-фактуры ООО «НОВОГОР-Прикамье»; помесячные производственные отчеты за 3-й квартал 2015 года; помесячные отчеты формы ПМ-пром за 3-й квартал 2015 года; справка-расчет использования сырьевой воды за 3-й квартал 2015 года; товарные накладные на реализацию ООО «Ново-Лядовский источник» бутилированной и пакетированной продукции количеством 9 871 экземпляров с реестром; накладные на реализацию воды в розлив в адрес ООО «Амтек»; книга учета движения ТМЦ (воды) по ООО «Ново-Лядовский источник»; акты взаимозачета между ООО «Ново-Лядовский источник» и ООО «Амтек»; три варианта контррасчета (в т.ч. таблица, заполненная по
выше условий договора, с учетом обстоятельств строительства объекта, отсутствия какого- либо письменного уведомления ответчика о необходимости изменения способа выполнения работ, предусмотренного в проектно- сметной документации, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о согласовании сторонами способа выполнения работ и замены материала на скальный грунт. Из пояснений представителя истца также следует, что вследствие замены одного из слоев дорожной одежды на скальный грунт, изменилась толщина других слоев дорожного пирога и без извлечения скального грунта привести размеры слоев в соответствие с проектно- сметной документацией и строительными нормами и правилами, не представляется возможным. Кроме того, из приведенных выше заключений специалистов и экспертов следует, что при выполнении работ также была нарушена технология обработки одного из слоев (отсутствие заклинки и обработки щебня битумом, перед укладкой асфальтобетона), что не обеспечило необходимую прочность покрытия. Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время объект- здание производственно- логистического комплекса бутилированнойводы введено в эксплуатацию и
участку <адрес>, уч. № (т.1 л.д. 57). Постановлением администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет от 22 февраля 2012 года № в отношении земельного участка площадью 9557 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, изменен вид разрешенного использования «для жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для промышленного производства». Решением органа кадастрового учета от 26 марта 2012 года произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением вида разрешенного использования ( т.1 л.д.75-82). Постановлением администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет от 28 мая 2013 года № заводу по разливу питьевой бутилированнойводы присвоен адресу: <адрес>. В связи с чем, решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет в связи с изменением адреса земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.85-88). Впоследствии ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» произведен раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка на основании межевого плана от 3 сентября 2012 года
труда сотрудников ИПФИО2, учет их работы, она не ведет, бухгалтерской работой у ФИО2 занимаются другие лица. 12 апреля 2018 г. к ней пришел ФИО1, которого она ранее не видела, она (свидетель) выдала ФИО1 справку о заработной плате с указанием размера заработка для получения кредита. Сделала это по указанию ФИО2, знала, что ФИО1 не является постоянным работником ФИО2, а также о том, что размер заработка, указанный в справке, не соответствовал действительности, так как обычно за работу водители-экспедиторы получали 30-35 тыс. рублей в месяц. Из показаний Ф.И.О.11 не следует, что ей были известны обстоятельства работы истца у ИП ФИО2, размер его фактического заработка. Сведения в справку о заработной плате внесены по указанию ИП ФИО2 Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие письменное доказательство – справку о заработной плате от 12 апреля 2018 г. ответчиком не представлены. С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт выполнения истцом работ по доставке бутилированнойводы в сентябре, октябре
уставном капитале предприятия, затем истец сообщил ей о продаже бизнеса, попросил оформить доверенность, истец предлагал ответчику переоформить автомобиль, но тот уклонился, хотя пользовался автомобилем, впоследствии звонил и просил вписать в страховку нового водителя. Выданной Ф.И.О. 1 доверенностью от 17 октября 2018 года (л.д. 66) истцу предоставлены полномочия по управлению и распоряжению автомобилем, снятию его с учета, а также продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств. Таким образом, надлежащим собственником автомобиля подтверждено конкретное волеизъявление на продажу автомобиля через истца на условиях спорного договора купли-продажи производства бутилированнойводы и, несмотря на то, что автомобиль на момент заключения договора находился в собственности не истца, а иного лица, сам по себе данный факт не свидетельствует о недействительности самого договора в этой части и не может быть расценен как недостаток товара, влекущий возможность уменьшения покупной цены имущества. В силу изложенного и того, что договор в этой
непредставление которых наступает административная ответственность юридического лица и его должностных лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Счетная палата Самарской области с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия Службы государственного финансового контроля Самарской области и его должностных лиц по истребованию документов, подтверждающих правильность определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта; информации о применении мер ответственности и совершения иных действий, в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; актов выполненных работ, иных документов, подтверждающих исполнение государственных контрактов (гражданско-правовых договоров), на основании уведомления о проведении плановой проверки от 29.06.2015 № 8-12/1178, подписанного руководителем управления контрактного аудита Госфинконтроля ФИО8, а также документов на основании запросов от 14.07.2015 № 8-12/1257, от 20.07.2015 № 8-12/1290, подписанных руководителем инспекции ФИО9; по требованию (письму) от 16.07.2015 № 8-12/1283, подписанному руководителем инспекции ФИО9, о проведении осмотра бутилированнойводы в рамках исполнения контракта № 05-15/05К от 09.02.2015 с доступом во все помещения, в которых установлена (расположена) указанная вода; фактическому
