Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, принятие их подрядчиком без замечаний и возражений, их оплату в полном объеме с учетом итоговой стоимости работ, согласованной в локальном сметном расчете, с учетом уменьшения стоимости работ по позициям № 1, 2, 8. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у подрядчика по условиям договора права на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму переданных давальческихматериалов, исключение из сметного расчета позиций 1 и 2, приняв во внимание пункт 3.2 договора, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ. Установив факт нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, приняв во внимание пункт 8.2 договора, суды произвели перерасчет суммы неустойки и частично удовлетворили иск. Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и привлечении к участию
следует из судебных актов, иск общества «ТОК-строй» (правопреемник подрядчика) мотивирован наличием на стороне компании (субподрядчик) неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках договора подряда от 07.08.2012 № 19/12/СП, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2014. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения экспертов от 20.06.2019, суд апелляционной инстанции установил факт нахождения давальческогоматериала (кроме перевезенного на склад общества) на строительной площадке до 13.11.2017, уклонение подрядчика от явки на приемку давальческих материалов, наличие на 29.05.2019 на площадке части материалов, выполнение субподрядчиком работ по монтажу части опор, комплектующих узлов и деталей в июне 2014 года, отраженных в акте приемки работ, недоказанность выполнения данных работ иными лицами, факт возврата субподрядчиком по акту от 15.06.2015 и приложению к нему части давальческого материала. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 702, 713, 714, 728, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив
силами проверяемого налогоплательщика. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что приобретения металла, необходимого для производства и монтажа металлоконструкций, не производилось. Однако согласно договору строительного подряда от 20.11.2012 № СУ-28/12, заключенного между ООО «СУ «Джосер» (Заказчик) и ООО «Куб- Строй» (Подрядчик), предоставление материала осуществляется заказчиком (давальческий материал), из чего следует, что приобретение металла в рамках выполнения договорных обязательств со стороны налогоплательщика не предусмотрено, Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета, ООО «Куб- Строй» учитывало по дебету забалансового счете 003 полученные давальческиематериалы. Что касается материалов, якобы переданных субподрядчику для выполнения работ, то, как установлено, стоимость этих материалов не списывалась с забалансового счета 003, при этом отражено движение материалов в аналитическом учете по указанному забалансовому счету с указанием кому передан материал, то есть по кредиту. В представленных регистрах бухгалтерского учета передача давальческого сырья в адрес ООО «Строймонтаж» не отражена. Более того, исходя из анализа расчетного счета и регистров бухгалтерского учета, налогоплательщиком осуществляется оплата ИП
разрешение на строительство от 18.03.2019 № 16530117-01-13. Полученное разрешение на строительство не охватывает период выполнения строительно-монтажных работ. В настоящее время ИТД в количестве 79 папок со статусом «отв. Хранение» находится в архиве ТО УРПС ПАО «Татнефть». С учетом изложенного возникновение просрочки сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика способствовало, в том числе, поведение генподрядчика, выраженное в несвоевременном предоставлении документации на давальческиематериалы для формирования исполнительно-технической документации. В этой связи суды, применив положения статьи 404 ГК РФ, признали неустойку по данному основанию равной 250 000 руб. При разрешении спора в части требования о взыскании суммы убытков в размере 3 621 348,70 руб. суды исходили из следующего. Как указал истец, для производства работ на объекте субподрядчику выдавались материалы согласно Приложению № 2 к договору на давальческой основе. Передача материалов производилась в соответствии с условиями договора и оформлялась накладными на отпуск материалов по форме М-15. Всего материалов для производства работ выдано на сумму 25
30.10.1997 N 71а) с пометкой "давальческое сырье" с отражением указанных операций на счетах бухгалтерского учета. Правоотношения между Обществом и ООО «ТехноКом» возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Т.е., условие об использовании давальческого сырья при заключении договора подряда должно быть предусмотрено в договоре. Однако в договоре субподряда от 18.11.2008 № СП-57 условие об использовании давальческого сырья не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, в данному случае субподрядчик должен отчитываться перед заказчиком об использовании им давальческих материалов. Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982
выполненных работ, так и по накладным на отпуск давальческих материалов. За 2012 год сумма завышенных расходов определена Инспекцией в размере 4 248 282 руб. Оспаривая в данной части выводы налогового органа, Общество утверждает о том, что цена договоров с субподрядными организациями была фиксированной и не включала в себя стоимость материалов, переданных в качестве давальческих в целях производства работ. Суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности выводов Инспекции в части двойного учета расходов по давальческимматериалам по субподрядчику ООО «МагнатСтрой» в целях исчисления налога на прибыль в сумме 5 918 347 руб. В данной части судебный акт не обжаловался. Поддерживая выводы налогового органа об учете Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль как по актам выполненных работ с учетом материалов, предъявленных субподрядчиками, так и расходы по накладным на отпуск материалов на сторону (давальческим материалам) в части следующих субподрядных организаций: ООО «Гуран», ООО «Евро-Строй», ООО «Астория», ООО «Мехстроймонтаж», ООО
не являются подтверждающими документами произведенных расходов, поскольку названные документы не содержат информацию о фактических исполнителях работ, затратах подрядчика и его субподрядчика. Указанные Акты несут совокупную информацию об объемах выполненных работ силами подрядчика и субподрядчиков. Выделить материальные затраты непосредственно самого ООО «СпецРСУ-3» из этих Актов невозможно. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в бухгалтерском учете не отражались операции по передаче материалов субподрядчикам (давальческиематериалы) в указанном периоде. Также заявитель считает вывод судов об отсутствии на субсчете 10.07 и не отражения в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2014 гг. оборотов по передаче давальческого сырья субподрядчику , несостоятельным. Судами установлено, Приказом директора ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 № 114 от 16.12.2012 за его подписью и подписью главного бухгалтера ФИО8 на предприятии была принята учетная политика в целях бухгалтерского учета. В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и
